Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А-62-3563/2006 Ввиду привлечения налоговым органом к ответственности за неполную уплату ЕНВД ненадлежащего субъекта, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 января 2007 г. N А-62-3563/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ОАО "МТС" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 15.08.2006 к постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3563/2006, установил:

Открытое акционерное общество "МТС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 N 96.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 06.04.2006 N 96 о привлечении Филиала ОАО "МТС" в г. Смоленске к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 075 руб. Одновременно указанным решением Филиалу ОАО "МТС" в г. Смоленске доначислено 36 559 руб. недоимки по ЕНВД и 1 005 руб. пени.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2006 N 96, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли телефонами и аксессуарами к общему доходу от деятельности, осуществляемой на этой площади.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период на одной и той же площади осуществляло 2 вида деятельности, один из которых подпадал под специальный режим налогообложения (розничная торговля телефонами и аксессуарами переведена на уплату ЕНВД), а второй - под общую систему налогообложения (реализация услуг связи, абонентское обслуживание клиентов).

При расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" был скорректирован налогоплательщиком исходя из доли выручки, приходящейся на деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли телефонами и аксессуарами к ним и реализации услуг связи.

Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.

Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Вместе с тем, решение Инспекции от 06.04.2006 N 96 является незаконным ввиду того, что к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен Филиал ОАО "МТС" в г. Смоленске, а не само Общество.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение организаций, из которого видно, что ими являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества ввиду привлечения налоговым органом к ответственности ненадлежащего субъекта, а обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части мотивов их принятия.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.