Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-33459/21 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-244349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Скорописова Павла Сергеевича - Ярославцева В.В., по доверенности от 29.03.2023,

Брагина М.И., лично, паспорт РФ,

от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б., по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Скорописова Павла Сергеевича

на определение от 27.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Брагиной М.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каньон - 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник - ООО "Каньон - 1" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Брагина Мария Ивановна, член Ассоциации РСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Каньон-1" утверждена арбитражный управляющий Брагина Мария Ивановна, член Ассоциации РСО ПАУ.

Петухов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, жалоба учредителя должника на действия конкурсного управляющего признана в части отказа от исполнения договора аренды; обременения должника текущими платежами; по проведению повторной оценки имущества должника; по формированию текущей задолженности - необоснованной. В части требования о привлечении к административной ответственности оставлена без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части признания незаконным увольнение сотрудников производство прекращено. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скорописов П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в иной состав.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Каньон -1".

В судебном заседании представитель Скорописова П.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Брагиной М.И., представитель АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование жалобы указывал, что конкурсным управляющим Брагиной М.И. допущен ряд нарушений, которые приводят к увеличению задолженности по текущим платежам и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, не проверка обоснованности требования уполномоченного органа, а также что конкурсным управляющим проигнорировано восстановление платежеспособности должника, не исполнено решение принятое на собрании кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каньон-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Каньон-1" введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден временным управляющим ООО "Каньон-1" арбитражного управляющего Брагину Марию Ивановну, регистрационный номер 19902, члена Ассоциации РСО ПАУ.

Таким образом, судами установлено, что обоснованность требования уполномоченного органа была проверена судами трех инстанций.

Определением от 05.08.2022 требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ООО "Каньон-1" признаны погашенными и произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на ООО "Парус" по требованию в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2022 принят отказ кредитора ООО "Парус" от требования к должнику ООО "Каньон-1". Из реестра требований кредиторов ООО "Каньон-1" исключено требование ООО "Парус" в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени.

Вместе с тем определением суда от 22.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Каньон-1" требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 рублей, как обсеченные залогом имущества должника. Требование АО "Россельхозбанк" до настоящего времени не погашено.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Каньон-1", подготовленного временным управляющим Брагиной М.В. по результатам процедуры наблюдения, восстановить платежеспособность должника невозможно, с учетом сложившейся модели достижение безубыточной деятельности не представляется возможным. По состоянию на 01.01.2021 ООО "Каньон-1" осуществляло убыточную деятельность, в отношении его имущества имелись обременения (ипотека АО "Росеельхозбанк", в судебном порядке обращено взыскание на единственное имущество должника, общество обладало признаками неплатежеспособности.

Основным видом деятельности ООО "Каньон-1", согласно данным ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Единственным принадлежащим ООО "Каньон-1" на праве собственности недвижимым имуществом является нежилое здание, кадастровый номер 50:29:0071301:148, площадью 6 243 кв.м. и земельный участок под ним, кадастровый номер 50:29:0071301:15 площадью 10643 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1, стр. 176, переданное им в залог АО "Росеельхозбанк" и в отношении которого в судебном порядке обращено взыскание, осуществлялась его реализация в рамках исполнительного производства. Имеющийся, заключенный должником договор по передаче в аренду ООО "Парус" залогового имущества Банка заключен без согласования залогодержателя - АО "Росеельхозбанк" в нарушение условий договора об ипотеке и статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Каньон-1" не способно будет вести основную деятельность, поскольку сдавать в аренду будет нечего. Сам факт того, что задолженность перед ФНС России не оплачивалась на протяжении более 3-х лет, а в настоящее время оплачена третьим лицом ООО "Парус", является достаточным доказательством неспособности должника исполнить свои денежные обязательства.

Кроме того, согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника (стр.31), у ООО "Каньон-1" с февраля 2015 года отсутствуют открытые расчетные счета, что ставит под сомнение возможность осуществления Обществом активной хозяйственной деятельности, исполнения обществом своих обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей в бюджет. Погашение ООО "Парус" задолженности по уплате обязательных платежей при включенном в реестр требований кредиторов должника требовании АО "Россельхозбанк" в размере 47 627 970 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника, никоим образом не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника.

Суды в данном случае исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены конкурсным управляющим и привели к нарушению интересов кредитора должника, а также не представлены доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства.

Из жалобы следует, что конкурсный управляющий Брагина М.И. совершила действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, заключенного между должником и ООО "Парус", в результате которых должник лишается доходов, а Брагина М.И. увеличивает расходы, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника за счет реализации мер по обеспечению сохранности имущества наиболее расходным способом - путем найма охранной организации.

Судами в этой связи установлено, что между должником ООО "Каньон-1" (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключен договор аренды N 1-01-2015 от 12.01.2015, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в пользование недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1, стр. 176 с целью размещения производственных помещений; указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 55:29:07:01305:005. евпд. 50-ABN N 013745 от 25.09.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 1-01-2015 от 12.01.2015 стоимость аренды составляет 150 000 руб., включая НДС. Согласно п. 4.4. арендная плата должна была вносится арендатором ООО "Парус" ежемесячно.

29.04.2015 между должником ООО "КАНЬОН-1" (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключено Дополнение N 3 к договору аренды N 1-01-2015 от 12.01.2015 согласно условиям которого: с момента подписания настоящего дополнения к договору, арендатор более не может ссылаться на неудовлетворительное состояние переданного ему в аренду имущественного комплекса, со всеми вытекающими от этого правовыми последствиями. При этом ответственность за поддержание имущественного комплекса в пригодном состоянии лежит на арендаторе, весь текущий ремонт производится за его счёт и не подлежит возмещению арендодателем (п. 7); все работы по приведению имущества в надлежащее состояние, его обслуживание и поддержание состояния в течении всего срока аренды (с учётом пролонгаций), а также ремонт пострадавшего оборудования (включая компенсацию понесённых убытков себе и третьим лицам) арендатор проводит самостоятельно, на своё усмотрение и за счёт своих средств. Сумма этих затрат, не зависимо от фактически понесённых Арендатором расходов устанавливается в размере 40 млн. руб. (п. 8); указанная в п. 8 настоящего дополнения к договору сумма подлежит возмещению арендатору арендодателем равными долями в течении 10 лет (4 млн в год). Данная сумма возмещается арендодателем путём неизменности установленной в договоре арендной платы на указанный срок. То есть, по своей экономической сути, стороны рассматривают указанные в п. 8 настоящего дополнения к договору расходы, как арендную плату, выплаченную арендатором арендодателю авансом за указанный срок.

Судами установлено, что ООО "Парус" не производился текущий и/или иной ремонт арендуемого им имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий и залоговый кредитор полагают, что указанная сделка с учетом дополнительного соглашения N 3 имеет безвозмездный характер.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего и залогового кредитора, поскольку ООО "Парус" в материалы настоящего обособленного спора не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что должник получал какой-либо доход от вышеуказанного договора аренды. Не представлено доказательств проведения ООО "Парус" каких-либо ремонтных работ и/или работ направленных на улучшение (сохранение) характеристик арендуемого объекта недвижимости.

При этом АО "Россельхозбанк" является кредитором, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества по договору N 120100/0101-7.1 от 15.05.2012, предметом ипотеки являются: пятиэтажное производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1, стр. 17, и земельный участок площадью 10 643 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Судами также в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ранее установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N 2-697/2017, измененного в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-2729/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке с поручителя Банзерука В.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 408 260 294,34 руб., а также обращено взыскание по кредитным договорам N100100/0359 от 21.07.2010 в пределах суммы 104401268 руб. 71 коп., N 110100/0152 от 07.04.2011 в пределах суммы 67952581 руб. 07 коп., N 110100/0845 от 23.08.2011 в пределах суммы 38053445 руб. 33 коп., N110100/1257 от 15.12.2011 в пределах суммы 25821980 руб. 78 коп., а всего в пределах суммы 236 229 275 руб. 89 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Каньон- 1", расположенное по адресу: город Воскресенск Московской области, улица Заводская 1, строение 176, путем реализации имущества с торгов: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., с установленной начальной продажной ценой 325 060 000 руб.; земельного участка площадью 10 643 кв.м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки, с установлением начальной продажной цены 20 088 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу 20.09.2018, не были пересмотрены, либо отменены. Иного суду не доказано, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности доводов АО "Россельхозбанк" о том, что все права аренды в отношении имущества должника, арендуемого по договору аренды N 1-01-2015 от 12.01.2015, прекращены 20.09.2018.

ООО "Парус, " обращаясь с жалобой, также указывало, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего Брагина М.И. действует в интересах залогового кредитора.

Суды пришлик к выводу о несостоятельности доводов ООО "Парус" в данной части, ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к залоговому кредитору. Проведение повторной оценки не является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия заинтересованности со стороны конкурсного управляющего.

Так, 22.12.2022 торги по продаже заложенного имущества по цене 59 195 300 руб. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

Также заявителем в обоснование своей жалобы указано на неисполнение решений принятых на собрании 25.08.2022.

Вместе с тем определением суда от 29.11.2022 решение, принятое на собрании кредиторов должника от 25.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу N А40-244349/20-123-452Б, в связи с восстановлением платежеспособности должника, признано недействительным.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы жалобы о том, что фактически выполнение функций бухгалтера не производится, в связи с чем, заявитель полагает необоснованными расходы на бухгалтерские услуги в размере 15 000 руб., отклонены судом первой инстанции как оценочные суждения заявителя с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств, не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной и последующим отстранением конкурсного управляющего.

Суды в этой части отметили, что защита имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Также заявителем указано о незаконном увольнении конкурсным управляющим сотрудника должника.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судами установлено, что бывший генеральный директор должника не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате ей заработной платы, выходного пособия, а также заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы.

Требование связанные с нарушением процедуры увольнение, установленной статьей 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд прекратил производство по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Судами установлено, что Брагиной М.И. опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 10254106 от 05.12.2022) и в газете "Коммерсантъ" (объявление за номером 77034128444/230(7431) от 10.12.2022) уведомление о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Каньон-1" в форме заочного голосования с повесткой дня: избрание представителя работников, бывших работников должника; заблаговременно до проведения собрания в адрес Шевченко СВ. направлены бюллетени для голосования посредством почтовой связи и на электронную почту заявителя. Однако, собрание не состоялось ввиду того, что от работников, бывших работников должника не поступили бюллетени для голосования и другие документы для голосования.

В указанной связи суды установили отсутствие у Шевченко С.В. каких-либо намерений участвовать в деле о банкротстве как представитель работников должника, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, из которых также следует отсутствие у заявителя интереса в проведении собрания работников, бывших работников должника.

Судами также отмечено, что данный довод в рамках настоящей жалобы в рассматриваемой части по своей сути носит формальный характер и не направлен на восстановление прав и интересов заявителя.

Кроме того, судами отмечено следующее.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что производство о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде может быть возбуждено только по заявлению уполномоченного органа и при наличии протокола об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении урегулирован разделом IV КоАП РФ.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и считается возбужденным с момента составления протокола.

Кроме того, заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деле о банкротстве не рассматриваются на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-244349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина