Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Билд инжиниринг" - Покореева С.А. по доверенности от 01.12.2021,

от ООО "Мосрезервуар" - Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО "НДК" и конкурсного управляющего ООО "НПО "Ремтепло"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о включении требования ООО "Билд инжиниринг" в размере 6 498 675,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Иванову Валентину Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

ООО "РТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 498 675,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 было отменено, включены требования ООО "Билд инжиниринг" в размере 6 498 675 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и АО "НДК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 оставить в силе. Управляющий и кредитор в кассационных жалобах указывают, что ООО "Билд инжиниринг" не представлено надлежащих доказательств реальности хозяйственных правоотношений сторон. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Билд инжиниринг", учитывал отсутствие подтверждения транспортировки товара на склад должника в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 1109/18 от 11.09.2018, длительное неистребование задолженности по договору поставки, отсутствие на момент осуществления поставки у ООО "РТ-Строй" штата сотрудников, позволяющих поставщику обеспечить доставку товара до склада должника самостоятельно, без привлечения третьих лиц, а поскольку предметом договора поставки выступала сложная техника, ООО "РТ-Строй" не подтвердило приобретение техники у третьих лиц, наличие гарантийных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосРезервуар" поддержал доводы кассационных жалоб.

От ООО "МосРезервуар" и ООО "Билд инжиниринг" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Билд инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 11.09.2018 между ООО "РТ-Строй" (продавцом) и ООО НПО "Ремтепло" (покупателем) был заключен договор поставки N 1109/18, по условиям которого продавец обязался передать ООО НПО "Ремтепло" (покупателю) оборудование, поименованное в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить товар, договор заключен в целях исполнения обязательств покупателя по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018 в рамках государственного контракта N 875-11/17/УЗС от 03.11.2017 (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011), заключенного между генподрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчиком).

Кредитор представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 1109/18 от 11.09.2018, товарная накладная N11 от 07.11.2018, товарная накладная N12 от 07.11.2018, товарная накладная N13 от 07.11.2018, акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2019, счет-фактуры N11 от 07.11.2018, счет-фактуры N12 от 07.11.2018, счет-фактуры N13 от 07.11.2018, платежные поручения от 18.01.2019 N 71, от 31.01.2019 N159, от 22.04.2019 N 748, от 23.04.2019 N 789, от 14.08.2019 N1718, от 19.08.2019 N 1752, от 27.08.2019 N 1816, от 09.09.2019 N 1908, от 26.09.2019 N 2006 и указал, что в период с 18.01.2019 по 26.09.2019 ООО НПО "Ремтепло" была произведена оплата на сумму 18 369 380,58 рублей, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность перед ООО "РТ-Строй" в размере 6 498 675,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования заявителя обоснованным, указал, что спорный договор с кредитором заключался в целях исполнения обязательств должника по договору подряда от 14.03.2018 N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел в рамках государственного контракта N 875-11/17/УЗС от 03.11.2017 (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011), заключенного между генподрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик).

По мнению апелляционного суда, бремя доказывания представления документов о дальнейшей судьбе поставленного товара, их использования или реализации не может быть возложена на поставщика.

При этом, суд учитывал, что по сведениям из картотеки арбитражных дел ООО НПО "Ремтепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Матен" задолженности в размере 49 360 149 руб. 17 коп. по договору от 14.03.2018 N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 с ООО "Матен" в пользу ООО НПО "Ремтепло" была взыскана задолженность в размере 49 360 149 руб. 17 коп., сведения о том, что должнику предъявлены неустойка, штраф, а также сведения о расторжении договора с ООО "Матен", ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар был принят ООО "Матен" и подлежит оплате, а представленные в материалы дела документы подтверждают как получение кредитором товара для последующей поставки их должнику, так и реальную передачу товара должнику и наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "РТ-Строй" не опровергнуты обоснованные возражения арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Мосрезервуар" об отсутствии у ООО "РТ-Строй" движимого имущества, а также сотрудников, позволяющих поставщику обеспечить доставку товара до склада должника самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Более того, поскольку предметом договора поставки N 1109/18 от 11.09.2018 выступала сложная техника, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации и сведений, подтверждающих приобретение техники у третьих лиц, наличие гарантийных обязательств, транспортировки такого товара, вызывают сомнения в реальности осуществления договорных отношений.

Вопреки возражениям ООО "Билд Инжиниринг" (правопреемника ООО "РТ-Строй") представленные суду товарные накладные не подтверждают факт приобретения товара у ООО "Контур" (сведения в ЕГРЮЛ о котором признаны недостоверными), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приемки должником товара, в порядке согласованным сторонами по условиям, изложенными в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Несмотря на предложение суда, при новом рассмотрении спора ни первоначальным кредитором ООО "РТ-Строй", ни его правопреемником ООО "Билд Инжиниринг" не представлено дополнительных доказательств, опровергающих возражения управляющего и конкурирующего кредитора, равно как и доказательств того, что техника была принята заказчиком по государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства отображения хозяйственной операции по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РТ-Строй" и ООО "НПО "Ремтепло" не представлены.

Судом также было принято во внимание, что кредитором с момента поставки товара 07.11.2018 не предпринимались попытки получения денежных средств, ООО "РТ-Строй" с требованием об оплате полученного товара обратилось только 26.03.2021 путем предъявления требования об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника, что само по себе не характерно для независимых участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договорных обязательств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений между должником и ООО "РТ-Строй", с учетом не опровергнутых возражений относительно отношений не характерных для независимых участников гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны обоснованными при минимальном наборе документов, подтверждающих их размер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически указанные обстоятельства не опроверг, принимая решение о включении в реестр требований заявленной задолженности.

Также апелляционный суд не учел, что стороны являются фактически аффилированными лицами, что ими не опровергалось, в связи с чем, к требованию кредитора подлежал применению высокий стандарт доказывания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки груза.

При этом, в товарными накладных в качестве места доставки указан юридический адрес должника.

Доказательств того, что у поставщика имелся свой транспорт либо им был заключен соответствующий договор перевозки, первичными документами не подтвержден.

Кроме того, суд округу учитывает, что кредитор приобрел товар у общества, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений юридического лица.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приемки товара в порядке и сроки установленными условиями договора, не привел.

Также суд кассационной инстанции полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", поскольку согласно преамбуле данного нормативного акта, он принят в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку поставка котла не предназначалась для его использования для личных нужд потребителя, поскольку нельзя признать таковым Управление Президента Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что во всех документах представленных кредиторам не представляется возможными определить изготовителя оборудования, дату его изготовления и страну изготовления, для комплектации какого конкретного газового оборудования подлежит использование это оборудование.

Как при первоначальном рассмотрении спора, так и при повторном рассмотрении спора не представлено ни каких доказательств того, что спорный товар был поставлен как ООО "Контур" как в адрес ООО "РТ-Строй", так и ООО "РТ-Строй" в адрес ООО НПО "Ремтепло, а также что спорное оборудование было использовано для установки котла на объекте согласно государственному контракту.

Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела отсутствует государственный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и, как следствие этого, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-80865/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова