Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-362/23 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-175131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Деловой центр Яуза" - Аксютин А.О., доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Деловой центр Яуза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N ТИ16/10-2017 от 16.10.2017, заключенный между должником и ООО "Деловой центр Яуза", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехностройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "ТехностройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Беликов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, недействительной сделкой признан договор аренды от 16.10.2017 N ТИ16/10-2017, заключенный между должником и ООО "Деловой центр Яуза", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Деловой центр Яуза" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 690 000 руб., а также взыскания с ООО "Деловой центр Яуза" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 140 212,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Деловой центр Яуза" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Деловой центр Яуза" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивировано тем, что 16.10.2017 между должником и ООО "Деловой центр Яуза" был заключен договор аренды N ТИ 16/10-2017. По мнению заявителя, названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, следовательно, оспариваемый договор от 16.10.2017 заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств судами установлено, что с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, начиная с 2016 года пассивы баланса должника составляли более 95% кредиторской задолженности.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно констатировали, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суды установили, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным лицом.

Так, суды установили, что учредителями должника являлись Ермаченков Ф. и Мухин В.Г. Одним из учредителей ООО "Деловой центр Яуза" являлось АО "Технострой-Инвест", где учредителем являлся Ермаченко В.М., ООО "Юридическое агентство "Эгида" (учредителем которого являлся Ермаченко В.М.), ЗАО "Стройтехносервис" (учредителями которого, в том числе, являлись Дмитриев В.Б., Ермаченко В.М.), ООО "Технострой-Девелопмент" (учредителем которого являлась Ермаченкова Е.Н., а генеральными директорами в период заключения и исполнения спорного договора являлись Дмитриев В.Б. и Ермаченко Ф.).

Кроме того, судами установлено, что должник являлся учредителем ООО "СК Технострой". При этом учредителями ООО "СК Технострой" наравне с АО "Технострой-Инвест" являлись также Дмитриев В.Б., Ермаченков Ф., Ермаченко В.М.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "Деловой центр Яуза" входили в одну группу компаний, подконтрольных одним лицам.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора должник перечислил ответчику 920 000 руб., из них обеспечительный платеж в размере 460 000 руб.

При этом судами установлено, что ответчиком возвращена лишь часть в размере 230 000 руб.

Каких-либо сведений о правомерности удержания части обеспечительного платежа, сведения о договоре и иных документов у конкурсного управляющего не имелось. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник, имея неисполненные обязательства на значительную сумму, в условиях ухудшающегося финансового состояния, перевел денежные средства ответчику в размере 690 000 руб. (с учетом возвращенных 230 000 руб.), при этом документы, подтверждающие получение встречного исполнения от ответчика, отсутствуют.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, проведенный по правилам статьи 71 АПК РФ, позволил судам прийти к выводу об отсутствии между аффилированными лицами реальных правоотношений по предоставлению должнику в аренду имущества ответчика, отсутствии встречного исполнения за перечисленные должником денежные средства, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вреда в результате оспариваемых платежей в адрес ответчика, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суды признали доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Также суды верно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с чем представленный конкурсным управляющим должника расчет признан судами верным, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды пришли к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суды верно не усмотрели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обособленный спор с иными фактическими обстоятельствами, в котором установлено встречное предоставление за перечисленные должником денежные средства, не можт являться для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, в котором такие обстоятельства судами не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-175131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова