Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-16648/23 по делу N А40-200291/2022

город Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-200291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шурупов П.В., доверенность от 15.12.2022,

от ответчика - Маховых Р.П., доверенность от 10.01.2021,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N ПС29112021 от 29.11.2021 в размере 4.800.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный сторон отзыв как соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N ПС29112021 от 29.11.2021 на выполнение работ ценой 8.000.000 руб. (п. 2.1) по разработке проектной документации для проведения Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д.2, корпус Б для нужд ИТАР-ТАСС (п. 1.2) со сроком - в течение 180 дней с даты поступления первого авансового платежа (п. 2.6, п. 3.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из спорного договора, выполнил и направил заказчику на согласование письмом N 10 от 24.01.2022 Предпроектное детальное (выборочное) обследование инженерных систем и строительных конструкций с целью уточнения объемов работ по проектированию здания, а также письмами N 20 и N 21 от 09.02.2022 задание на проектирование и Архитектурно-планировочные решения соответственно.

Впоследствии в связи с отсутствием согласованного Задания на проектирование, утвержденных объемно-планировочных решений, задания с расстановкой медийного оборудования и согласованного дизайн-проекта выполнение работ по договору истцом было приостановлено до предоставления необходимых документов, о чем ответчик был извещен письмами N 31 от 24.02.2022, N 33 от 01.03.2022, N 39 от 16.03.2022, N 40 от 17.03.2022.

Кроме того, в вышепоименованных письмах заказчику было сообщено, что на момент приостановки истцом выполнено работ на 75% от согласованного договором объема.

Впоследствии ответчик письмом от 16.03.22 N 16-03/22 сообщил об одностороннем отказе ФГУП ИТАР-ТАСС от исполнения договора, во исполнение которого был заключен спорный договор по настоящему делу. При этом ответчик в указанном письме также предложил предоставить информацию о стадии проектирования и объему выполненных работ на дату соответствующего уведомления о расторжении в целях проведения взаиморасчетов по договору.

В ответ на указанное письмо истец письмами N 43 от 22.03.22, N от 28.03.22, N56 от 18.04.22 направил всю разработанную проектную документацию с указанием процентного соотношения объема выполненных работ по договору, а также акт выполненных работ на сумму 6.000.000 руб.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, учитывая сумму перечисленного аванса по договору (1.200.000 руб.) у заказчика имеется задолженность в размере 4.800.000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено.

В то же время суды отклонили довод ответчика со ссылкой на Соглашение о совместной деятельности от 08.11.2021, поскольку было установлено, что данным соглашением предусмотрено, что порядок расчетов между сторонамиучастниками совместной деятельности в случае победы в конкурсе определяются отдельными соглашениями, заключаемыми между таковыми.

При этом для сторон указанным соглашением является спорный договор на выполнение работ, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом была направлена соответствующая досудебная претензия.

В то же время, поскольку настоящий спор касается непосредственно и исключительно расчетов между сторонами, вытекающих из договора N ПС29112021 от 29.11.2021, направление дополнительных претензий в соответствии Соглашением о совместной деятельности для настоящего спора не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 716, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся объема фактически выполненных работ и возражений ответчика в указанной части, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств в их обоснование не приводилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа также обращает внимание, что ответчик обоснованных возражений в части объема при приемке данных работ в установленном порядке не представил, в связи с чем такие работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, выполнение работ в заявленном истцом объеме по существу ответчиком оспорено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанцией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный указанное ходатайство, должен был понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судом, суд кассационной инстанции не может расценить подачу документов посредством системы "Мой арбитр" 20.12.2022 (в 17:42 по МСК - 18 минут до минут до конца рабочего дня, а также в день, предшествующий заседанию в суде первой инстанции), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

При этом, учитывая, что заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, он должен был быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу N А40-200291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова