Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-15410/23 по делу N А40-208832/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-208832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1237/22; от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47/1892/23; от ООО "Контур ИЗО" - Артемьева Х.С., по доверенности от 14.03.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-208832/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО" (далее - ООО "Контур ИЗО", общество, ответчик) о признании пристройки общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, самовольной постройкой; об обязании ООО "Контур ИЗО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер, д. 5/7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов; о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, коми. 9, 10, 11), здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены:

признать пристройку общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д, 5/7, самовольной постройкой;

обязать ООО "Контур ИЗО" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов;

снять с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7.

обязать ООО "Контур ИЗО" в трехмесячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, коми. 9, 10, 11), здания по адресу:

г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов.

Суд взыскал с ООО "Контур ИЗО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 114 499 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы.

Суд взыскал с ООО "Контур ИЗО" в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Контур ИЗО" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Глинищевский, вл. 5-7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Глинищевский, вл. 5-7 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.02.2021 N 9013936 установлено, что к помещению 48а подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7 возведена пристройка площадью 18 кв. м.

Согласно сведениям Росреестра пристройка учтена в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 как комнаты 9,10,11 помещения 48а подвала.

В составе помещений с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 учтены следующие комнаты помещения 48а: 1-11.

Согласно сведениям Росреестра комнаты 1-8 помещения 48а подвала учтены в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Контур ИЗО".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.12.2002 комнаты 9,10,11 помещения 48а отсутствовали.

По состоянию на 07.04.2011 на поэтажном плане подвала учтены комнаты 9,10,11 помещения 48а жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7. Комнаты 9,10,11 помещения 48а отображены в красных линиях.

Право собственности на комнаты 9, 10, 11 помещения 48а подвала не оформлены. Установлено, что указанные комнаты входят в состав пристройки, прилегающей к помещениям, находящимся в собственности ООО "Контур ИЗО".

Доступ в комнату 11 возможен только через комнату 1, находящуюся в собственности ООО "Контур ИЗО".

Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального здания отсутствует.

Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

Учитывая изложенное, пристройка общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11), входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, обладает признаками самовольного строительства

Ссылаясь на то, что указанные пристройки отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.03.2022 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройка общей площадью 18 кв. м (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 1 по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт 10.08.1985, экспликация поэтажный план на 21.11.1985), возникла в результате работ по реконструкции.

Снести пристройку технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций, при этом возможно устройство навеса над входом в подвале приямком, на устройство которого было выдано разрешение на проведение реконструктивных работ.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 не соответствуют строительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, 5/7, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключение экспертизы нарушения устранены ответчиком, при этом данные нарушения не могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; спорный объект недвижимости был реконструирован путем надстройки/пристройки навеса ввиду технической необходимости; указанный объект расположен в подвальной части помещения и ввиду отсутствия фундамента и какого-либо навеса ранее происходило сильное подтопление жилого здания, в котором расположен данный объект с размытием фундамента и образованием трещин в здании, установив, что данные работы были осуществлены ввиду предъявления обществу Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика" требования о проведении работ по устройству навеса над приямком и входом в основное помещение, учитывая, что ответчиком было получено разрешение на проведение реконструктивных работ, связанных с устройством входа в полуподвальное помещение и перекрытием существующего приямка со стороны дворового фасада, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлены все необходимые действия, направленные на осуществления необходимой реконструкции приямка подвального помещения, а также получены все необходимые на тот момент разрешительные документы требующиеся для осуществления реконструкции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного имущества, в результате проведенных строительных работ по реконструкции возведены объекты, которые имеют ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, правил и норм противопожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реконструктивные работы по фасаду не предусматривают работы по изменению параметров объектов капитального строительства, их частей; эскизный проект входа в помещение, согласованный с Глав АПУ от 31.07.2000 не является проектной документацией на реконструкцию спорной пристройки, учитывая, что согласно проекту ответчику разрешалось разместить навес от осадков, а не увеличивать площадь путем возведения дополнительных помещений.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что произведенные ответчиком изменения параметров объекта капитального строительства являются реконструкцией.

Установив, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о сносе пристройки.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-208832/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-208832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-208832/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, отменить.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова