Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9126/23 по делу N А40-208832/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-208832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-208832/21,принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО"

(ОГРН: 1027700516315, 125009, г Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 стр. 1, пом. 48а)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Овчинников К.О. по доверенности от 14.03.2023, диплом 107704 0009069 от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО" (далее - ООО "Контур ИЗО", ответчик) о признании пристройки общей площадью 18 кв.м (подвал, пом.48а, комн. 9,10,11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д, 5/7, самовольной постройкой; об обязании ООО "Контур ИЗО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 18 кв.м (подвал, пом. 48а, комн. 9,10,11), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер,, д. 5/7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов; о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом.48а, коми. 9,10,11), здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истцы указывают на то, что доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Глинищевский, вл. 5-7(далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Глинищевский, вл. 5- 7 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9013936 от 04.02.2021 установлено, что к помещению 48а подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7 возведена пристройка площадью 18 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра пристройка учтена в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 как комнаты 9,10,11 помещения 48а подвала.

В составе помещений с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 учтены следующие комнаты помещения 48а: 1-11 Согласно сведениям Росреестра комнаты 1-8 помещения 48а подвала учтены в составе помещения с кадастровым N 77:01:0001077:2918 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Контур ИЗО".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.12.2002 комнаты 9,10,11 помещения 48а отсутствовали.

По состоянию на 07.04.2011 на поэтажном плане подвала учтены комнаты 9,10,11 помещения 48а жилого дома по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7. Комнаты 9,10,11 помещения 48а отображены в красных линиях.

Право собственности на комнаты 9, 10, 11 помещения 48а подвала не оформлены. Установлено, что указанные комнаты входят в состав пристройки, прилегающей к помещениям, находящимся в собственности ООО "Контур ИЗО".

Доступ в комнату 11 возможен только через комнату 1, находящуюся в собственности ООО "Контур ИЗО". Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального здания отсутствует.

Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

Учитывая изложенное, пристройка общей площадью 18 кв.м (подвал, пом. 48а, комн. 9,10,11), входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 05.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу N А40-208832/21-64-1330, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом. 48а, комн. 9, 10, 11) по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 10.08.1985, экспликация поэтажный план на 21.11.1985)?

2. В случае, если пристройка общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом. 48а, комн. 9,10,11) по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически снести пристройку и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 2034/19-3-22 от 07.06.2022 г. пристройка общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом. 48а, комн. 9,10,1 по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт 10.08.1985, экспликация поэтажный план на 21.11.1985), возникла в результате работ по реконструкции.

Снести пристройку технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций, при этом возможно устройство навеса над входом в подвале приямком, на устройство которого было выдано разрешение на проведение реконструктивных работ.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 не соответствуют строительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пер. Глинищевский, 5/7, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из заключения экспертизы, следует наличие следующих нарушений: - на путях движения посетителей имеются перепады высот с двумя ступеньками; - площадка лестничного марша перед выходом имеет ширину 1,07, что более чем на 5% меньше требуемых 1,2, в данном случае; - отсутствует оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям, ручные извещатели о пожаре; - отсутствие пожарной сигнализации.

Указанные нарушения являются легкоустранимыми и устранены ответчиком, что подтверждается договором подряда N 115 от 16.08.2022 и актом выполненных работ N 1, а также договором подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и актом выполненных работ N 1 от 15.08.2022.

Более того, данные нарушения не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорный объект недвижимости, был реконструирован путём надстройки/пристройки навеса ввиду технической необходимости.

Указанный объект расположен в подвальной части помещения и ввиду отсутствия фундамента и какого-либо навеса ранее происходило сильное подтопление жилого здания, в котором расположен данный объект с размытием фундамента и образованием трещин в здании.

Данные работы были осуществлены ввиду предъявления обществу Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика" требования о проведении работ по устройству навеса над приямком и входом в основное помещение.

Ответчиком разработан эскизный проект устройства входа в помещение, который согласован с ГлавАПУ от 31.07.2000, а также с жильцами вышерасположенной на 1-ом этаже кв. N 34.

Разработана проектная документация, являющаяся приложением к выданному разрешению.

Получено Заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в центральном административном округе от 30.11.2001 N 4009/12К. Также данный проект согласован Управлением государственного пожарного надзора г. Москвы от 13.11.2001.

На основании вышеизложенного ответчиком было получено разрешение на проведение реконструктивных работ, связанных с устройством входа в полуподвальное помещение и перекрытием существующего приямка со стороны дворового фасада от 29.08.2000 N 410-03-330/0. Согласно указанному разрешению согласование проектной документации не требовалось.

В процессе производства работ в апреле 2002 года было согласовано с ГРЭП N 2 района "Тверской" подключение нагревательных приборов.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 21.02.2004 г. N 998-р утвержден протокол заседания Окружной комиссии от 15.01.2004 N 2. Согласно вышеуказанному протоколу комиссией принято решение о предоставлении обществу неделимого земельного участка площадью 0,14 га (в габаритах здания) в соответствии с планом границ земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора со сроком до 15.01.2014. Установить целевое назначение земельного участка обществу - для эксплуатации здания в административных целях.

В последующем обществом также получен проект переустройства нежилых помещений подвала в части генерального плана и благоустройства разработанный ГУП "МОСЖИЛНИИГТРОЕКТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлены все необходимые действия, направленные на осуществления необходимой реконструкции приямка подвального помещения, а также получены все необходимые на тот момент разрешительные документы требующиеся для осуществления реконструкции.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Ввиду изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ, доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений не представлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов истцов, представленного в материалы экспертного заключения, пришел к следующим выводам.

На странице 32, отвечая на вопрос N 1 о видах работ, в результате которых изменились индивидуально-определенные признаки объекта, эксперт установил, что на объекте была произведена реконструкция.

В результате проведенной самовольной реконструкции на объекте увеличилась площадь застройки, площадь, объем, возникли новые помещения.

Здание по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д.5/7 является жилым многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательства получения согласия собственников жилых помещений на проводимую им реконструкцию подвала.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), реконструкция помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реконструкция, которую осуществил истец, изменила параметры объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и его частей, в результате появились помещения, увеличилась общая площадь дома, его объем.

В случае сохранения за ответчиком права собственности на самовольные объекты - это повлечет за собой увеличение его доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме без получения согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указывает, что согласования реконструктивных работ по фасаду разрешали производство реконструкции и возведении спорной пристройки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378 "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", действовавшим на момент согласования реконструктивных работ по фасаду, под реконструктивными работами понимается изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путем изменения материалов и пластики внешних конструкций, создания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проемов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий; установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) выполняется в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений.

Реконструктивные работы по фасаду не предусматривают работы по изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструктивные работы по фасаду представляют собой изменение облика здания. Такие работы включают в себя изменения материалов внешних конструкций.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком получено разрешение на проведение реконструктивных работ по фасаду и разработан эскизный проект.

Эскизный проект входа в помещение, согласованный с ГлавАПУ от 31.07.2000. не является проектной документации на реконструкцию спорной пристройки.

Согласно проекту, ответчику разрешалась разместить навес от осадков, а не увеличивать площадь помещения путем возведения пом. 48а, ком. 9,10,11 площадью 18 кв. м.

Проект переустройства нежилых помещений, выполненный ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" также не доказывает добросовестность ответчика по согласованию самовольной реконструкции.

Таким образом, ответчиком было согласовано только проведение реконструктивных работ по фасаду, была согласована установка козырька.

Проектов, разрешений на возведение пом. 48а подвала, ком. 9,10,11 ответчиком никогда не получалось.

Оснований для приравнивания согласования иного вида работ к выполнению требований нормативно-правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность на территории города Москвы по получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, не имеется.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, создающий угрозу жизни, возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, на земельном участке не предоставленному ответчику.

Земельный участок под спорной пристройкой является городской собственностью, город Москва владеющий собственник указанного участка, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования с установлением ООО "Контур ИЗО" трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом.48а, комн. 9,10,11), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер,, д. 5/7 и трехмесячного срока с момента сноса пристройки общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом.48а, коми. 9,10,11), здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-208832/21 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку общей площадью 18 кв.м (подвал, пом.48а, комн. 9,10,11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д, 5/7, самовольной постройкой.

Обязать ООО "Контур ИЗО" (ОГРН: 1027700516315, 125009, г Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 стр. 1, пом. 48а) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 18 кв.м (подвал, пом.48а, комн. 9,10,11), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер, д. 5/7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов.

Снять с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2488 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7.

Обязать ООО "Контур ИЗО" (ОГРН: 1027700516315, 125009, г. Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 стр. 1, пом. 48а) в трехмесячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 18 кв.м. (подвал, пом.48а, коми. 9,10,11), здания по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2918 по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5/7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Контур ИЗО" расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО" (ОГРН: 1027700516315, 125009, г Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 стр. 1, пом. 48а) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 114 499 (Сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур ИЗО" (ОГРН: 1027700516315, 125009, г Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7 стр. 1, пом. 48а) в доход федерального бюджета 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.