Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-12954/23 по делу N А41-2322/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "МВА - Трейд" - Щукин Д.В., по доверенности от 17.07.2022,

от Нефедова О.А. - Морозов Ю.Н., по доверенности от 21.05.2022, Зарипов М.У., по доверенности от 14.09.2019,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВА - Трейд"

на определение от 07.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанного на удовлетворение требований кредиторов должника в течение шести месяцев в отношении ООО "Феникс", АО "Тойота Банк" и в течение 24 месяцев в отношении ООО "МВА - Трейд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедова Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в отношении Нефедова Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утвержден Новиков Сергей Игоревич; требования ООО "МВА-ТРЕЙД" в размере 20 997 361 руб. 10 коп., из которых: 19 997 361 руб. 10 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нефедов О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанного на удовлетворение требований кредиторов должника в течение шести месяцев в отношении ООО "ФЕНИКС", АО "ТОЙОТА БАНК" и в течение 24 месяцев в отношении ООО "МВА-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, утвержден план реструктуризации долгов Нефедова О.А. в редакции, предложенной должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВА - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МВА - Трйед" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Нефедова О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования следующих кредиторов: ООО "МВА-ТРЕЙД" в общем размере 22 809 927 руб. 42 коп., ООО "ФЕНИКС" в общем размере 82 886 руб. 05 коп., АО "ТОЙОТА БАНК" в размере 34 310 руб. 60 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF4FK50S149525, 2016 г в.

Общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 22 927 124 руб. 07 коп.

Нефедов О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с учетом отказа в его утверждении собранием кредиторов должника.

Из представленного плана судами установлено, что источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, а именно, земельного участка, ежемесячная арендная плата по которому, на основании договора аренды с ООО "КРЕДО", составляет 1 100 000 руб., в т. ч. 13% НДФЛ; земельного участка, ежемесячная арендная плата по которому, на основании договора аренды с ООО "ЮГ", составляет 200 000 руб., в т. ч. 13% НДФЛ. Кроме того, должник трудоустроен в ООО "ГРИФ" с заработной платой в размере 20 000 руб. (до вычета НДФЛ).

Указанный план предусматривает полное погашение требований ООО "ФЕНИКС" равными ежемесячными платежами (в размере 13 814 руб. 35 коп.) и АО "ТОЙОТА БАНК" равными ежемесячными платежами (в размере 5 718 руб. 45 коп.) в течение 6 месяцев, ООО "МВА-ТРЕЙД" равными ежемесячными платежами (в размере 950 413 руб. 65 коп.) в течение 24 месяцев. Кроме того, планом предусмотрено погашение мораторных процентов и вознаграждения, финансового управляющего, в том числе процентного.

Так, судами установлено, что согласно сообщению из ЕФРСБ, размещенному 14.11.2022, 08.11.2022 состоялось собрание кредиторов Нефедова О.А., на котором принято решение о не утверждении плана реструктуризации долгов.

Суды отметили, что сам по себе срок для предоставления плана реструктуризации долгов не является пресекательным, однако Закон о банкротстве не содержит норм и положений о том, что по истечении указанного срока план реструктуризации долгов не может быть принят, рассмотрен и утвержден, так же Законом о банкротстве не закреплен механизм восстановления данного срока.

При этом суды приняли во внимание, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судами не установлено, что представленный суду план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым.

Так, на момент рассмотрения представленной должником редакции проекта плана реструктуризации на счете Нефедова О.А., открытом в АО "Россельхозбанк", имелись денежные средства в размере 7 044 000 руб.

Согласно расчету должника размер ежемесячного его дохода составляет 1 320 000 руб. в месяц, доход за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 1 122 000 руб., совокупный размер ежемесячных платежей с учетом погашения требований кредиторов, расходов, необходимых на содержание должника и его иждивенцев составляет 1 041 128 руб. Общий размер дохода должника за период с 06.03.2023 (дата утверждения плана реструктуризации) составляет 26 928 000 руб. (1 122 000 руб.х24 месяца=26 928 000 руб.). На момент исполнения плана реструктуризации общий размер денежных средств, полученных должником, составит 33 972 000 руб. Общий размер требований кредиторов к Нефедову О.А. на момент планируемого окончания исполнения плана реструктуризации составляет 27 073 181 руб. 95 коп. Размер денежных средств необходимых на содержание иждивенцев -1 708 368 руб. Предполагаемый размер вознаграждения финансового управляющего - 1 895 122 руб. 74 коп. (27 073 181 руб. 95 коп х 7%). Таким образом, в распоряжении должника после удовлетворения всех требований кредиторов по основному долгу и по мораторным процентам, а также с учетом необходимости оплаты дополнительного вознаграждения финансового управляющего и содержания иждивенцев, останется 3 295 327 руб. 31 коп.

Наличие у должника дебиторской задолженности со стороны ООО "Кредо" и ООО "Юг" не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в силу положений статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что получение дохода от сдачи имущества в аренду аффилированному с должником лицу не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов за счет полученных арендных платежей.

Судами принято во внимание, что на специальный счет должника перечисляются денежные средства в рамках исполнения договоров аренды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, поскольку представленный проект плана реструктуризации долгов должника, удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено. Доход гражданина и поступления по договорам аренды позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане реструктуризации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда округа стороны подтвердили, что в настоящее время План реструктуризации исполняется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А41-2322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина