Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-26628/21 по делу N А40-263938/2020

Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-263938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от AS "PNB Banka": Горяинова Е.И., Щипанова Ю.Э. по дов. от 07.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13": Бек В.Э. по дов. от 04.07.2023, Юнда А.А. по дов. от 01.03.2023,

от Гусельникова Г.А.: Батаев А.К. по дов. от 13.09.2022,

от Зыкина О.В.: Осипов Н.С. по дов. от 10.08.2022,

от Компании Ванденбург Лимитед: Фаттахов М.Н., Злобин М.В. по дов. от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по требованию AS "PNB Banka" к должнику ООО "Каланчевская 13"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каланчевская 13",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 требования Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к ООО "Каланчевская 13" (должник) признаны обоснованными, в отношении ООО "Каланчевская 13" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования AS "PNB Banka" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1437948174,60 руб. основного долга, 96716063,99 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, в размере 27390577,95 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим ООО "Каланчевская 13" утверждён Баринов В.Е.

Судебный акт суда первой инстанции в части признания требований AS "PNB Banka" подлежащими удовлетворению и включению их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ООО "Каланчевская 13" обжалован в апелляционном порядке Гусельниковым Г.А. и Зыкиным О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 в обжалуемой части отменено, отказано в признании обоснованными требований неплатежеспособного AS "PNB Banka", заявление банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, неплатежеспособный AS "PNB Banka" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Каланчевская 13" доводы заявителя по делу поддержал.

В отзывах на кассационную жалобу Гусельников Г.А., Зыкин О.В. и Компания Ванденбург Лимитед с доводами заявителя по делу не согласились, просят обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-263938/2020 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представители неплатежеспособного AS "PNB Banka" и конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители Гусельникова Г.А., Зыкина О.В. и Компании Ванденбург Лимитед с доводами кассационной жалобы не согласились, изложили свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство неплатежеспособного AS "PNB Banka" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае обжалуемым судебным актом, фактически, рассмотрен вопрос о признании обоснованным и включении в реестр требования кредитора должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу с целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворяя требования AS "PNB Banka", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Каланчевская 13" перед заявителем - AS "PNB Banka", в заявленном размере возникла в результате неисполнения заемщиком - Компанией PODMAX LIMITED (Республика Кипр), обязательств по договору займа от 30.09.2015 N 03503.

Банк исполнил принятые на себе обязательства и перечислил Заемщику - Компании PODMAX LIMITED (Республика Кипр) сумму займа в размере 15633270 евро.

Заемщик с 04.01.2018 перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа. По причине многочисленных и существенных нарушений со стороны заемщика условий договора займа AS "PNB Banka", руководствуясь пунктом 2.3.3. кредитного договора, приняло решение о досрочном расторжении договора займа, в связи с чем, 23.07.2020 направило уведомление о его расторжении.

По состоянию на 17.11.2020 сумма задолженности перед Банком составляет 16982048,56 евро.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также по выплате процентов и штрафов были обеспечены ООО "Каланчевская 13" на основании соглашения от 18.01.2016, договора залога от 10.03.2016 N 03503/1.

Согласно названному договору залога, в залог банку передано нежилое помещение общей площадью 1166,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5113; доля в размере 179/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 850,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5115; нежилые помещения общей площадью 60,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5114; доля в размере 332/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5275; право аренды на земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: ул. Каланчёвская, вл. 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:23.

Требования банка также обеспечиваются залогом доли в уставном капитале должника в размере 100 % на основании договора залога доли от 04.03.2016 N 03503/4 между банком (залогодержатель) и компанией Терплан Лимитед (залогодатель).

Должником доказательства погашения суммы задолженности не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Каланчевская 13".

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, отказывая в признании обоснованными требований неплатежеспособного AS "PNB Banka", арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно сведениям, приведенным на страницах 16, 17 и 19 годового отчета банка за 2015 год, по состоянию на 31 декабря 2015 года должник являлся контролируемым лицом банка, в соответствии с параграфом 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "консолидированная финансовая отчетность". В соответствии с указанным параграфом, "инвестор обладает контролем над объектом инвестиций в том случае, если инвестор подвергается рискам, связанным с переменным доходом от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение такого дохода, а также возможность влиять на доход при помощи осуществления своих полномочий в отношении объекта инвестиций".

В рамках дела N А60-72521/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган Комиссия по рынкам финансов и капитала (КРФК) предъявил к АО "Норвик Банка" (переименован в AS "PNB Banka") требования о снижении размера вложений АО "Норвик Банка" в российские активы. Требования были предъявлены путем направления официальных писем. В связи с этим в качестве решения указанных проблем менеджментом Банка по согласованию с КРФК был выбран такой способ, как трансформация корпоративных и прав банка в отношении недвижимости в денежные требования, номинированные в евро. Существо решения состояло в том, чтобы внешне выглядящие независимыми от банка европейские компании приобрели у банка корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам.

В результате совокупности сделок, а именно договора займа от 30.09.2015 N 03503 между Банком и Компанией Podmax Limited и обеспечительных сделок соглашения от 18.01.2016, договора залога недвижимости от 10.03.2016, а также указанных в пункте 1.4 договора займа заключенного в пользу банка договора залога 100% долей в капиталах компаний Podmax Limited и Thermlan Limited и договора залога долей в уставном капитале должника, а также сделки с корпоративными правами в отношении должника (договор купли-продажи долей в уставном капитале компании Thermlan Limited между компаниями Norvik Ieguldijumu Parvaldes Sabiedriba AS и Podmax Limited от 30.09.2015) банк, фактически, наделил компанию Podmax Limited капиталом и осуществил замену своего прямого контроля над должником.

Сами действия по выдаче банком займа компании Podmax Limited не соответствуют стандартам обычного поведения кредитной организации при выдаче займов и кредитов компания Podmax Limited была создана 23.07.2015, то есть за два месяца до заключения договора займа; компания Podmax Limited на момент заключения договора займа не обладала никаким имуществом, а впоследствии не имела никакого иного имущества, кроме приобретенных от банка долей в уставном капитале должника; компания Podmax Limited никогда не вела никакой деятельности, доходы от которой позволяли бы ей исполнять заёмные обязательства.

При этом в рамках дела N А40-263934/2020 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 отражено, что перечисление денежных средств по договору займа от 30.09.2015 N 03503 носило транзитный характер.

При этом само транзитное зачисление денежных средств порождает заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника, что позволяет дополнительно квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17)).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выводам арбитражного апелляционного суда, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей банка, заёмщика, должника, которые были реализованы тем, что заёмщик, который якобы получил кредитование от банка, заключает обеспечивающие сделки с российскими компаниями исключительно на ликвидные активы (здания, доли в уставных капиталах финансово-стабильных обществ), при этом должник, заключая обеспечивающую сделку в январе 2016 года, фактически соглашаясь отвечать своим ликвидным имуществом за компанию, зарегистрированную в Республике Кипр в 2015 году, учитывая, что договор займа заключен намного ранее - 30.09.2015, не проверил реальность получения займа, не удостоверился имеется ли имущество или иные активы у самого заёмщика в целях возмещения возможных потерь.

При этом обращает на себя внимание обстоятельство, что заемщик - Компания Podmax Limited, как юридическое лицо было создано в юрисдикции Республики Кипр 23.07.2015, то есть за два месяца до заключения договора займа от 30.09.2015.

Также суд правомерно обратил внимание на то, что сторонами договора не раскрыты экономические мотивы заключенных обеспечивающих сделок (договор залога от 10.03.2016 N 03503/1), не раскрыты обстоятельства заключения соглашения от 18.01.2016, не указано какие взаимоотношения существуют между должником и заёмщиком, на основании которых было бы обосновано заключение сделки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, насколько данные сделки носили реальный характер.

Из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что также даёт повод усомниться в независимости банка по отношению к должнику.

Как установлено судом, банк знал (должен был знать) о том, что ООО "Каланчевская 13" вступает в отношения по обеспечивающим сделкам в отсутствие у него разумного в том интереса, по сути, безвозмездно (из материалов дела не усматривается возмездность выдачи поручительства должником).

Также правомерно указано судом, что в спорных отношениях должника с банком и заёмщиком должна быть применена "доктрина срывания корпоративной вуали" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11), так как получая обеспечение и одновременно используя кредит в недобросовестных целях, банк в лице контролирующего его лица действовал в собственных недобросовестных интересах по сокрытию операций по выводу активов, уклонению от создания резервов по сомнительным сделкам, а не в целях обеспечения возвратности кредитов.

При таких обстоятельствах банк не мог не знать, что в случае исполнения должником обязательств залогодателя суброгация к основному должнику не будет иметь никакого экономического смысла и заведомо не приведет к восстановлению имущественного положения должника.

Правильно применив нормы ст.ст. 170, 572, 575 ГК РФ, проанализировав правоотношения, сложившиеся между банком, заёмщиком и должником, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически между сторонами сложились безвозмездные отношения, в рамках которых ООО "Каланчевская 13" посредством заключения обеспечивающих сделок подарило банку право требования к себе по обязательствам, предусмотренным договором займа.

Следовательно, к обеспечивающей сделке как к сделке, прикрывающей договор дарения, подлежат применению положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор залога от 10.03.2016 N 03503/1, соглашение от 18.01.2016, на котором банк основывает свои требования к должнику, являются ничтожными, так как право требования из договора залога было подарено банку в недобросовестных целях без какого бы то ни было встречного предоставления.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов ООО "Каланчевская 13".

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что заемщик с 04.01.2018 прекратил исполнение обязательств, при этом AS "PNB Banka" даже в условиях собственной неплатежеспособности не предпринимало попыток к расторжению договора или взысканию денежных средств с основанного заемщика - иностранной Компании Podmax Limited, и фактически лишь для вида соблюдая порядок предъявления требований к заемщику путем направления уведомления, практически сразу обратился в суд с заявлением о признании поручителя ООО "Каланчевская 13" несостоятельным (банкротом) и признании требований как обеспеченных залогом.

Суду апелляционной инстанции взаимодействие между участниками сделок в полной мере не раскрыто, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб по проверке обоснованности требования заявителя к должнику в суде имелось заявление иного кредитора о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и отказано в признании обоснованными требований неплатежеспособного AS "PNB Banka", а заявление банка оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на обстоятельствах, не входящих в предмет исследования суда по предмету обособленного спора, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителей (Гусельников Г.А. и Зыкин О.В.) права на оспаривание сделки. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-263938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько