Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-5731/23 по делу N А40-192638/2021

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-192638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ванелик Е.Н. - Мушаилов Р.Я. по доверенности от 01.06.2023, Печурова А.Р. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО" и ИП Ванелик Елены Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 24 668 400,00 руб., совершенные в пользу ООО "МТО Лидер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ МТО".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО "СТАНДАРТ МТО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

16.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, заключенной с ООО "МТО Лидер", недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 были признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 24 668 400,00 руб., совершенные в пользу ООО "МТО Лидер", с ООО "МТО Лидер" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 24 668 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24 668 400 руб., совершенных в пользу ООО "МТО Лидер" и применении последствий недействительности сделок, было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ИП Ванелик Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставить без изменения. Управляющий и кредитор в кассационных жалобах указывают, что оснований для признания правоотношений сторон реальными у суда апелляционной инстанции не имелось, принимая во внимание, что возврат денежных средств от ООО "МТО Лидер" в пользу должника не произведён, при этом, первичные документы, подтверждающие предоставление транспортных услуг со стороны ответчика ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не переданы, апелляционная жалоба ООО "МТО Лидер" также не содержала документов, подтверждающих оказание услуг должнику, и была составлена на одном листе. Кроме того, согласно сведениям из Контур фокуса у ООО "МТО Лидер" отсутствовал транспортный налог, соответственно, не было транспортных средств для оказания транспортных услуг должнику на сумму более 26 млн. руб., что свидетельствует о мнимости платежей. По мнению заявителей, платежи заинтересованному лицу были совершены при наличии кредиторской задолженности в целях ухода от ее оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Ванелик Е.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "МТО ЛИДЕР" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего, поскольку данный процессуальный документ подан за пределами сроков на кассационной обжалование.

Заявление о фальсификации, заявленное ИП Ванелик Е.Н., оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИП Ванелик Е.Н., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, со счета должника в период с 02.08.2018 по 31.01.2020 совершены в пользу ответчика перечисления денежных средств на сумму 24 668 400 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по счетам за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и заинтересованности ООО "МТО ЛИДЕР" по отношению к должнику, а из назначения оспариваемых платежей усматривается, что должник произвел в пользу ответчика оплату за оказанные транспортные услуги, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Также суд указал, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности сделки и/или отсутствии правоотношений между сторонами, более того, при отсутствии документации, конкурсный управляющий мог и должен был направить соответствующий запрос в адрес контрагента, однако, необходимая документация конкурсным управляющим у ответчика не запрашивалась.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что перечисления денежных средств носили длящийся характер (с 2018 по 2020 год), что позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом доказательства превышения оспариваемыми перечислениями 1% от активов должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

По мнению апелляционного суда, в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, то есть реальность оказания транспортных услуг.

В связи с отсутствием первичной документации об оказании транспортных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере перечислений денежных средств и о том, что ООО "МТО Лидер" не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку посредством оспариваемой сделки из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в размере 24 668 400 руб., на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Также судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции какие-либо иные документы и доказательства не исследовались, фактически апелляционный суд не мотивировал, почему пришел к выводу о реальности правоотношений сторон и об оказании услуг ответчиком.

Сам по себе факт наличия ссылки в платежных поручениях на оплату по соответствующим счетам, таким доказательством не является при оспаривании подобных сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически возложил на управляющего бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия оснований для перечисления денежных средств).

Судом апелляционной инстанции не правильно распределено бремя доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

С момента совершения последнего из спорных платежей прошло более одного года до дня возбуждения дела о банкротстве общества (13.10.2021).

Платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции установлено, что на дату платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами должника, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени.

В части третьего обстоятельства, необходимого для признания оспариваемых платежей недействительным - осведомленности ответчика о противоправной цели должника действует презумпция такой информированности, поскольку ООО "МТО ЛИДЕР" не опровергнуты доводы об аффилированности с должником исходя из фактически сложившихся отношений не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении ООО "МТО ЛИДЕР" налоговым органов внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Следует отметить, что ООО "МТО ЛИДЕР" обращалось с апелляционной жалобой, в которой фактически не опровергло выводы суда первой инстанции о нереальности правоотношений по оказанию услуг, каких-либо доказательств, подтверждающие реальность правоотношений по оказанию транспортных услуг, также не представило и суду апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что сам факт длительного перечисления денежных средств должником без получения каких-либо первичных документов об оказании транспортных услуг, наличия транспортных средств у ответчика, говорит о правоотношениях между должником и ответчиком недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, в виду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по

делу N А40-192638/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов