Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-24578/20 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-180185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Московской коллегии адвокатов "ЭС Эл Парнерс" - Морозов А.В., доверенность от 22.05.2023,

от конкурсного управляющего должника - Алимов И.С. доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Российский промышленный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.А. о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в рамках дела N А32-1862/2014,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерфин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "Интерфин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в рамках дела N А32-1862/2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Московской коллегии адвокатов "ЭС Эл Парнерс" и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А32-1862/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.062016 утверждено мировое соглашение, в том числе, между ООО "Интерфин" и ООО АФ "Саук-Дере", согласно условиям которого ООО АФ "Саук-Дере" признал задолженность перед ООО "Интрефин" в размере 734 799 140,78 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 соглашения предоставлена скидка с долга по требованиям кредиторов в размере 81 %, при этом задолженность перед ООО "Итерфин" составила 139 578 226,10 руб.

В пункте 4.1 определен порядок погашения задолженности.

Конкурсный управляющий, указывая, что мировое соглашение заключено между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Интерфин", действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на безвозмездное отчуждение активов, в результате заключения мирового соглашения должнику был причинен вред, поскольку должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО АФ "Саук-Дере" в значительном размере, просил признать мировое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в рамках дела N А32-1862/2014 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Интерфин" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 11.11.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 отменено, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Лефкадии".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что признание недействительным мирового соглашения не приведет к восстановлению нарушенного права, так как мировое соглашение уже расторгнуто.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, отклоняя доводы кассатора о том, что сам по себе факт расторжения мирового соглашения не препятствует его оспариванию как недействительной сделки, которая до расторжения уже повлекла правовые последствия, суд кассационной инстанции учитывает, что мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, несогласие с которым может быть выражено в форме его обжалования.

Также согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим согласно поданному им заявлению оспаривалось именно само мировое соглашение, а не действия по его исполнению, тогда как в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с действиями сторон по его исполнению, ссылаясь, что установленная мировым соглашением задолженность в размере 139 578 226,10 руб. уступлена должником третьему лицу - ООО "Гринхол".

Кроме того, кассатор самостоятельно указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-180185/2018 названый договор уступки права требования признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Интерфин" в данных правах требования

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-180185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова