Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-15790/23 по делу N А40-197255/2022

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-197255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Манжелей А.А. по дов. от 13.03.2023;

от ответчика: Олифер Е.А. по дов. от 26.10.2022;

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлобалПром"

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПТ Групп"

к ООО "ГлобалПром"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТ Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Глобалпром" о расторжении договора N ИГК1924020301761000000000000/21Р/8404 от 24.08.2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 192 685, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГлобалПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N ИГК1924020301761000000000000/21Р/8404.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы и поставить товар, а истец принять и оплатить их.

Истцом перечислено ответчику в качестве аванса 16 192 685, 72 руб., что следует из платежного поручения N 142 от 09.12.2021 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2021 к договору, срок поставки и выполнения работ - не более 340 календарных дней со дня поступления авансового платежа на казначейский счет ответчика, при этом поставка оборудования - не более 290 календарных дней со дня поступления авансового платежа на казначейский счет ответчика.

Учитывая, что ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес истца уведомление 201/001-246 от 14.03.2022 об отказе от исполнения госконтракта 1924020301761000000000000/613/007-009-2021 от 06.07.2021, именно на том основании, что исполнение госконтракта не возможно в связи с введением ограничительных санкций, истец обратился в суд с иском о расторжении договора с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также, суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено о расторжении договора, при этом ответчик письмом от 15.06.2022 сообщил истцу, что срок поставки оборудования не наступил до 25.09.2022, а также то, что в связи с изменением геополитической обстановки, вводом новых санкций в отношении Российской Федерации со стороны Канады, США и иных зарубежных страх, повторно сообщает о наступлении форс-мажорных обстоятельств, ввиду чего вынужден приостановить исполнение договора на период действия форс-мажорных обстоятельств до разрешения возникшей ситуации и прекращения таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, выразившийся в неисполнении обязательств по поставке товара и работы в объеме, предусмотренном договором от 24.08.2021, следовательно, требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 192 685, 72 руб.

Удовлетворяя требования в данной части суд указал, что истцом перечислено ответчику в качестве аванса 16 192 685, 72 руб., что следует из платежного поручения N 142 от 09.12.2021, в то время как решением суда договор, во исполнение которого истцом был перечислен аванс, расторгнут, а потому в данном случае имеет место возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, изложил собственную мотивировочную часть решения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно того, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного иска, с расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на расторжение договора в связи с неисполнением стороной договора его условий, и необоснованно сослался на положения ст. 450 ГК РФ, соответствии с которой "при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец в обоснование иска не указывал о существенном нарушении условий договора ответчиком, доказательств в обоснование этого не представлял, более того на момент обращения истца с иском, нарушение сроков поставки еще не наступило.

Согласно заявленным требованиям, истец ссылается на необходимость расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно, в отсутствие заявлений истца, изменены основания заявленных требований (применены положения ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенное нарушение условий договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Как обоснованно указано судами, если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие данных обстоятельств он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что субподрядчиком для ПАО "ОДК-Сатурн" в цепочке ПАО "ОДК-Сатурн" - ООО "ПТГ" - ООО "ГлобалПром" (ответчик) - MDS Aero являлось предприятие MDS Aero, расположенное на территории государства Канада.

Также, в материалы дела представлено письмо MDS Aero от 17.06.2022 о том, что были приняты санкции в отношении контрактов 501-06-300-028 и 501-06-300-043, что в данном случае является непреодолимой силы при исполнении договора поставки N ИГК1924020301761000000000000/21Р/8404 от 24.08.2021, таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть.

В соответствии с п. 12.5 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Инициатива о досрочном прекращении договора поставки связана с действиями непреодолимой силы (СВО).

Учитывая тот факт, что ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес истца уведомление 201/001-246 от 14.03.2022 об отказе от исполнения госконтракта 1924020301761000000000000/613/007-009-2021 от 06.07.2021, именно на том основании, что исполнение госконтракта не возможно в связи с введением ограничительных санкций, при этом такое уведомление включает в себя требование о возврате аванса на сумму 16 192 685, 72 руб.

При изложенных обстоятельствах, судами указано, что требование о расторжении договора N ИГК1924020301761000000000000/21Р/8404 от 24.08.2021 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании перечисленных ответчику по платежному поручению N 142 от 09.12.2021 г. в качестве аванса 16 192 685 руб. 72 коп., поскольку договор, во исполнение которого истцом был перечислен аванс, расторгнут, основания для удержания данных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Более того, договором не предусмотрено удержание авансового платежа, в связи с досрочным прекращением договора поставки, истец своевременно известил сторону о намерении расторгнуть договор с учетом введенных ограничений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ГлобалПром" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-197255/2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-197255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-197255/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова