Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-1279/20 по делу N А40-58316/2019

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-58316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО "Мурманский морской рыбный порт": не явился, извещён;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Суворова А.С. по доверенности от 29.12.2022, паспорту;

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу РОСМОРРЕЧФЛОТА

на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-58316/2019

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство, РОСМОРРЕЧФЛОТ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по НижнеРостинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), за плату, выраженного в письме от 14.11.2018 N КС-29/12662; об обязании предоставить обществу в собственность этот земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; об обязании заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2020 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение агентства, оформленное письмом от 14.11.2018 N КС29/12662 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за плату, обязал агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления в собственность обществу данного земельного участка за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и заключения с обществом договора купли продажи земельного участка.

Постановлением от 29.03.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-11166 отказано в передаче кассационной жалобы агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отменено, назначено рассмотрение заявления.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-58316/2019 отменено, в удовлетворении заявления Федерального агентства морского и речного транспорта отказано.

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебной неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" взыскана судебную неустойку в размере 100 руб. в день с даты вынесения определения по настоящему заявлению по дату фактического исполнения Росморречфлотом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-40177/2020, а также взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу А40-58316/19-139-466, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя агентства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заявление мотивировано длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта, судебное решение Росморречфлотом на протяжении длительного времени не исполнено ни в принудительном, ни в добровольном порядке, договор купли-продажи спорного земельного участка в адрес общества так и не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность присуждения денежной суммы с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо изъятий относительно возможности ее применения не содержит, что подтверждено, в том числе разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21.

Таким образом, довод кассационной жалобы о применении судами пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ не является обоснованным.

Суды отклонили довод агентства о том, что общество на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа стало подпадать под ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28 Закона N 261-ФЗ, согласно которой земельные участки в границах морского порта не могут находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций.

Судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-58316/2019 отменено, в удовлетворении заявления Федерального агентства морского и речного транспорта о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды пришли к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения управлением своих обязательств является неустойка в размере 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Период начисления неустойки должен отсчитываться, начиная с 20.03.2023 (дата объявления судом резолютивной части определения).

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суды, рассмотрев заявление АО "Мурманский морской рыбный порт" и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании наложении судебного штрафа на Федеральное агентство морского и речного транспорта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу причиняет вред участникам гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суды отметили, что итоговый судебный акт по настоящему делу полностью не исполнен, заслуживающие внимания причины, связанные с его неисполнением, Росморречфлотом не указаны, в связи с чем на Федеральное агентство морского и речного транспорта должен быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, судами правомерно отказано.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-58316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко