Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-7424/21 по делу N А40-204836/2018

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-204836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Квартал-Сити 535": Куликова К.А. по дов. от 12.07.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-204836/2018

по иску Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

к АО "МХК "ЕвроХим"; ООО "Квартал-Сити 535"; Префектуре ЮАО города Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконными действия по сносу капитального межевого знака федерального объекта культурного наследия и возмещении ущерба для его восстановления

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, Госинспекция по городу Москве, ФГУП "НИЦЭП", Росимущество, Управа района Даниловский, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики бизнеса" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "МХК "ЕвроХим", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535"), Префектуре ЮАО города Москвы и к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании незаконными действия ответчиков ООО "Квартал-Сити 535", Префектуры ЮАО города Москвы по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы и обязании ответчиков возместить убытки истца в сумме 76 303 116 руб., в том числе: обязать ответчиков ООО "Квартал-Сити 535" и Префектуру ЮАО города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб., обязать ответчика Префектуру ЮАО города Москвы компенсировать, рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы в сумме 42 349 125 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Госинспекция по городу Москве, ФГУП "НИЦЭП", Росимущество, Управа района Даниловский, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба Соколюка Евгения Николаевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба Лубянова Сергея Николаевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба Золотаревой Галины Константиновны, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлены без изменения.

07.11.2022 от организации поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, АО "МХК "ЕвроХим", Префектура ЮАО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Квартал-Сити 535" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на получение санитарно-эпидемиологических заключений, в соответствии с которыми установлено несоответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам вследствие отсутствия ограждения по периметру границ территории института. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец. не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-204836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева