Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-32049/23 по делу N А40-37233/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-37233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонт сервис технолоджи": не явился, извещен

от Кокарева Виктора Викторовича: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонт сервис технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-37233/2023

по иску ООО "Ремонт сервис технолоджи"

к Кокареву Виктору Викторовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" (далее - истец, общество, ООО "Ремонт сервис технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кокареву Виктору Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 36 341 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремонт сервис технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неверно применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно указали на отсутствие на стороне истца убытков в связи с завершением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Логистика".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2017 по 20.10.2020 директором ООО "Ремонт сервис технолоджи" являлся Кокарев Виктор Викторович.

В процессе осуществления полномочий директора Кокаревым В.В. ООО "Ремонт сервис технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Транс Логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А41-11272/18 ООО "Транс Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 23.08.2018 требования ООО "Ремонт сервис технолоджи" в размере 63 350 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Логистика", тогда как общий размер дебиторской задолженности составил 99 200 000 руб., в отношении оставшейся задолженности в размере 35 500 000 руб. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Логистика" подано не было.

Кроме того, вновь назначенным директором ООО "Ремонт сервис технолоджи" Вилюнасом М.В. была выявлена допущенная Кокаревым В.В. недостача имущества (товаров в обороте) по договору залога товаров в обороте N 47-ЗЛ от 24.04.2015 на сумму 841 111 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не проводилось, стоимость активов должника составляет 0 руб.

Самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы судов истечении общего срока исковой давности, исчисленного с учетом разъяснений норм права, регулирующих спорные отношения, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от даты проведения собрания в обществе, на котором должна была быть утверждена отчётность за спорный период, а именно от 31.03.2019.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-37233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова