Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16402/23 по делу N А40-183879/2022

город Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-183879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ар Стройтех" (ООО "Ар Стройтех") - Лазарев Р.В. по дов. от.03.07.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" (ООО "ПСБ Лизинг") - Рудавина Т.В. по дов. от 16.01.2023, Викторова О.С. по дов. от 22.03.2023,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года

по иску ООО "Ар Стройтех"

к ООО "ПСБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ар Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 687 307 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 12.08.2022 в размере 253 307 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 437 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-183879/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПСБ Лизинг" в пользу ООО "Ар Стройтех" задолженность в размере 4 687 307 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 32 939 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 575 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-183879/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "ПСБ Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе как "расчет суммы закрытия сделки на 3-х листах" и "расчет финансового результата лизинговой сделки для лизингодателя на 1-ом листе", подлежат возврату ООО "ПСБ Лизинг", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне (ООО "ПСБ Лизинг") не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Ар Стройтех" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Ар Стройтех" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ПСБ Лизинг" (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Ар Стройтех" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ар Стройтех" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ПСБ Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ар Стройтех" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Ар Стройтех" ссылалось на то, что расторжение договора финансовой аренды (выкупного лизинга) от 25.08.2021 N 550/Э-ДФЛ (который был заключен между лизингодателем - ООО "ПСБ Лизинг" и лизингополучателем - ООО "Ар Стройтех"; далее - договор лизинга) в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "Ар Стройтех" указало, что между ООО "Ар Стройтех" (страхователь, истец) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", страховщик) заключен договор (полис) страхования средств транспорта от 31.08.2021 N 1821-82 МТ 2099 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому явилось предоставленное ООО "Ар Стройтех" по договору лизинга транспортное средство;

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правилами лизинга автотранспортных средств самоходных машин и прицепов к ним (являющихся неотъемлемой частью данного договора лизинга), принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что обязательства сторон прекращены (произошла конструктивная гибель предмета лизинга), учитывая при этом, что страховщик - АО "СОГАЗ", признало события страховыми перечислило на расчетный счет ООО "ПСБ Лизинг" страховое возмещение, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

При этом следует указать, что условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что условие договора лизинга об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПСБ Лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПСБ Лизинг" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам именно настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПСБ Лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-183879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Е.Ю. Филина