Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-15381/22 по делу N А41-91116/2019

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-91116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гамерфест" - представитель Виноградов Е.А. (доверенность от 26.06.2023)

от финансового управляющего гр. Рыбицкого А.Б. - Лихачева В.С. - представитель Кардашева Е.К. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамерфест",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (10АП-4499/2023), по заявлению ООО "Гамерфест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбицкого Анатолия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 Рыбицкий Анатолий Борисович (далее - должник; 14.08.1958 г.р., место рождения: с. Довбыш Барановского района Житомирской области, ИНН 500112376380) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич (ИНН 503125618602), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2022 поступило заявление ООО "Гамерфест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 заявителю восстановлен срок на предъявление требований, требования ООО "Гамерфест" в размере 60 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований ООО "Гамерфест", требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамерфест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок на предъявление требований должен быть восстановлен, поскольку финансовым управляющим должника в адрес кредитора сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не направлялось; кроме того, должник действовал недобросоветсно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Гамерфест" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 24.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-29833/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Гамерфест" о взыскании с Рыбицкого А.Б. задолженности в размере 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 решение суда от 17.09.2018 по делу N А41-29833/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Феофанова Татьяна Харитоновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А41-29833/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-29833/2018 отменено, с Рыбицкого А.Б. в пользу ООО "Гамерфест" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 в размере 60 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.

На основании указанного судебного акта кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случаи, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлению кредитору срока на предъявление требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев, со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 Рыбицкий Анатолий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151) опубликовано сообщение.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 16.12.2021.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Между тем судом обоснованно не установлено уважительных причин для восстановления срока на предъявление требований.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина, не позднее чем в течение пятнадцати дней, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Само по себе неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. п. 2.1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве) в условиях неосведомленности управляющего о наличии такого кредитора, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии исполнительного производства, поскольку 03.06.2022 исполнительное производство N 143730/22/50001-ИП передано в МО ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, а 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что службой судебных приставов принято постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гамерфест" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-91116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько