Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-12494/22 по делу N А41-50064/2019

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-50064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК - Стой" Маркова С.Н.

на определение от 27.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Мастер-Ком" в лице конкурсного управляющего Отева С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 должник - ООО "МК-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич.

ООО "Мастер-Ком" в лице его конкурсного управляющего Отева С.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МК - Стой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Мастер - Ком" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-92087/19 в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер-Ком" признана недействительной сделкой - соглашение от 27.03.2017 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "Мастер-Ком" и ООО "МК-Строй", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МК-Строй" перед ООО "Мастер-Ком" по договорам участия в долевом строительстве N 16-О от 18.06.2014, N 14-О от 18.06.2014, по договору N 15-О от 18.06.2014 в размере 22 150 000 руб.

Доказательств получения от должника имущества при заключении положенной в основу рассматриваемого требования сделки суду не представлено.

Требование ООО "Мастер-Ком" предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости признания требования ООО "Мастер-Ком" обоснованным в размере 22 150 000 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МК-Строй".

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами реальное наличие у должника неисполненного обязательства.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "МК-Строй" Марковым С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров участия в долевом строительстве: N 16-О от 18.06.2014, N 14-О от 18.06.2014 и N 15-О от 18.06.2014, заключенных между ООО "Мастер-Ком" (застройщик) и ООО "МК-Строй" (участник долевого строительства).

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельства дела, отсутствие возражений, приобщил указанные договоры к материалам дела.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить на земельном участке трехсекционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех сблокированных жилых секций переменной этажности - 1-9-12-14 этажей с нежилым первым этажом, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, Бородинский бульвар, дом N 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора N 16-О от 18.06.2014 составляет 16 654 000 рублей, цена договора N 14-О от 18.06.2014 - 5 214 550 рублей, цена договора N 15-О от 18.06.2014 - 8 111 400 руб.

Согласно разделу 3 договоров участник строительства оплачивает стоимость помещений за счет собственных средств путём внесения денежных средств на расчётный счет застройщика

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения и дополнения в пункт 3.4 договоров долевого участия, согласно которым оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счёт застройщика либо иным не противоречащим законодательству способом.

Договоры участия в долевом строительстве: N 16-О от 18.06.2014, N 14-О от 18.06.2014 и N 15-О от 18.06.2014 зарегистрированы в установленном законодательством порядке, не оспорены и не признаны недействительными.

Подлинники договоров обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2017 между ООО "Мастер-Ком" и ООО "МК-Строй" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО "МК-Строй" на момент подписания соглашения имело обязательства перед должником по уплате цены договоров долевого участия в строительстве в размере 29 979 950 рублей, а именно: по договору N 16-О от 18.06.2014 в размере 16 564 000 руб.; по договору N 14-О от 18.06.2014 в размере 5 214 550 руб.; по договору N 15-О от 18.06.2014 в размере 811 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения ООО "Мастер-Ком" имеет обязательство перед ООО "МК-Строй" на основании простого векселя N 0007549, составленному 09.12.2013 в размере 22 150 000 руб.

На основании пункта 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете обязательства ООО "МК-Строй" по уплате цены договоров участия в долевом строительстве в счет погашения обязательства по простому векселю ООО "Мастер-Ком" на сумму 22 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-92087/19 соглашение от 27.03.2017 о зачете взаимных требований признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МК-Строй" перед ООО "Мастер-Ком" по договорам участия в долевом строительстве N 16-О от 18.06.2014, N 14-О от 18.06.2014, по договору N 15-О от 18.06.2014 в размере 22 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Мастер-Ком" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства ООО "МК-Строй" перед заявителем.

Конкурсный управляющий ООО "МК-Строй" Марков С.Н. в материалы дела не представил доказательства, опровергающие представленные кредитором доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку требование ООО "Мастер-Ком" подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, а также подтверждено вышеуказанным судебным актом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-92087/19 соглашение от 27.03.2017 о зачете взаимных требований признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МК-Строй" перед ООО "Мастер-Ком" по договорам участия в долевом строительстве N 16-О от 18.06.2014, N 14-О от 18.06.2014, по договору N 15-О от 18.06.2014 в размере 22 150 000 рублей.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5) несостоятельна, поскольку в том споре судом были иные фактические обстоятельства и применены двухсторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания и восстановления права требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А41-50064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев