Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-15112/23 по делу N А40-225974/2022

город Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-225974/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" (ООО "Волга Дорстрой") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Волга Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ООО "Современные технологии")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Современные технологии" о взыскании задолженности в размере 460 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 22 636 руб. 01 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 669 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-225974/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Современные технологии" в пользу ООО "Волга Дорстрой" задолженность в размере 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 22 636 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 669 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Современные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-225974/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-225974/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Волга Дорстрой"", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу N А40-225974/2022 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Современные технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

ООО "Волга Дорстрой" (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчик (ООО "Современные технологии") не произвел оплату фактически оказанных ему исполнителем услуг (в соответствии с актом от 28.04.2022 N 24 об оказании услуг по механизированной уборке снега в период январь-февраль 2022 г.), в результате чего за заказчиком образовалась задолженность, на которую также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на гарантийное письмо от 15.02.2022 N 18-05/73 (л.д. 67 т. 1) в обоснование признания ответчиком (ООО "Современные технологии") спорной суммы задолженности несостоятельна, так как оказанные в акте от 28.04.2022 N 24 (л.д. 73 т. 1) услуги (механизированная уборка снега в период январь-февраль 2022 г.) не соответствуют изложенному в гарантийном письме виду услуг (услуги по погрузке и вывозу снега в период с 11.02.2022 по 13.02.2022). Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что услуги, указанные в гарантийном письме (услуги по погрузке и вывозу снега в период с 11.02.2022 по 13.02.2022) ответчиком оплачены, что истцом не отрицалось. Также суд апелляционной инстанции отметил, что акт от 28.04.2022 N 24 носит односторонний характер; не может свидетельствовать о фактическом оказании спорных услуг; не порождает на стороне ответчика встречных обязательств по их оплате.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Волга Дорстрой" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Волга Дорстрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы ("либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций для рассмотрения по общим правилам искового производства"), необходимо указать, что суды рассмотрели настоящее дело, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судами установлено не было).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Волга Дорстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-225974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова