Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В. - лично, паспорт,

от ООО УК "ГУЖФ": Авилова Л.Д. по дов. от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Игоря Николаевича, Глевского Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требований N 53684 от 03.09.2020, заключенного между ООО "ГУЖФ" и ООО УК "ГУЖФ", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратились Казаков Игорь Николаевич и Глевский Николай Николаевич с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований N 53684 от 03.09.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ГУЖФ" и ООО УК "ГУЖФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Казаков Игорь Николаевич и Глевский Николай Николаевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК "ГУЖФ" и конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" и представитель ООО УК "ГУЖФ" по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дебиторская задолженность физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу.

На основании состоявшихся торгов, закрытых по составу участников, на электронной площадке МЭТС (номер торгов: 53684-ОТПП) конкурсным управляющим от имени должника с ООО УК "ГУЖФ" заключен договор уступки права требования N 53684 от 03.09.2020, в соответствии с которым ООО УК "ГУЖФ" передано право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "ГУЖФ".

Торги проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГУЖФ", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-78208/2018.

Указанным судебным актом установлено, в отношении дебиторской задолженности физических лиц конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой размещены на ЕФРСБ в сообщении N 4612921 от 22.01.2020.

Заявители обратились в суд с требованием о признании недействительным указанного договора.

В обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что договор уступки права требования N 53684 от 03.09.2020 заключен в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд округа отмечает, что цель введения в ЖК РФ положений части 18 статьи 155 состоит в необходимости запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 18 ст. 155 ЖК РФ, а также на имеющуюся судебную практику, включил в Положение о порядке продажи имущества условие, ограничивающее субъектный состав участников.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В то же время материалами дела подтверждается, что победитель торгов ООО УК "ГУЖФ" располагает статусом управляющей организации, имеет лицензии N 050001947, N 077002057 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданные Государственной жилищной инспекцией Московской области и Государственной жилищной инспекцией Москвы, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем суды согласились, что указанный запрет на ООО УК "ГУЖФ" не распространяется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего, признали, что при проведении торгов, по результатам которых заключен договор уступки права требования N 53684 от 03.09.2020, не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь недействительность договора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько