Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-35784/21 по делу N А40-42326/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-42326/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-42326/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Архитектура финансов" (правопреемник - Деревяшкин Александр Геннадьевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архитектура финансов" (далее - общество, АО "Архитектура финансов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - лизинговая компания, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 4 449 224 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2016 N 9464ДМО2-АРБ/04/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с лизинговой компании в пользу общества 743 334 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года лизинговой компании отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года дело принято к производству. При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 3 678 146 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Деревяшкин Александр Геннадьевич (далее - Деревяшкин А.Г.) в суде первой инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества на Деревяшкина А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "РЕСО-Лизинг" 19 мая 2023 года подана кассационная жалоба в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2023 года кассационная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" возвращена заявителю в связи с подачей жалобы с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Затем 08 июня 2023 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года кассационная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19 июня 2023 года, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на то, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано неправомерно, просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года о процессуальной замене, истек 02 мая 2023 года, а кассационная жалоба подана заявителем 08 июня 2023 года, с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что ООО "РЕСО-Лизинг" инициировало судебный процесс в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, обладало информацией о судебном разбирательстве по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на возможность кассационного обжалования постановления в течение двух месяцев, суд кассационной инстанции исходил из того, что само по себе такое ошибочное указание не продлевает срок на кассационное обжалование; выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Неверное указание судами срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, однако, допущенные судами ошибки должны исправляться судом кассационной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 порядок кассационного обжалования не разъяснен. В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 указано, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ООО "РЕСО-Лизинг" первоначально подана кассационная жалоба 19.05.2023, то есть в срок, указанный в постановлении суда апелляционной инстанции; после возвращения кассационной жалобы определением суда округа от 01.06.2023 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока, ООО "РЕСО-Лизинг" фактически незамедлительно подало 08.06.2023 повторно кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, указав на то, что было введено в заблуждение относительно сроков обжалования в связи с указанием судом апелляционной инстанции в постановлении двухмесячного срока обжалования.

Учитывая, что ООО "РЕСО-Лизинг", реально восприняло ошибочно указанный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 срок на кассационное обжалование, и подало кассационную жалобу в указанный в постановлении срок, пропущенный ООО "РЕСО-Лизинг" срок на подачу 08.06.2023 кассационной жалобы должен был быть восстановлен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 19 июня 2023 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы и передачей кассационной жалобы для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года по делу N А40-42326/2021 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к производству судьи Цыбиной А.В., возбудить производство по кассационной жалобе и назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы на 22 августа 2023 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, ЗАЛ N 12.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова