Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-33446/23 по делу N А40-127287/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-127287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании от истца: Давыдова К.Г., доверенность от 17.07.2023; от ответчика: Петрыкин А.В., доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2023 по делу

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о возврате имущества, взыскании убытков

и по встречному иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

об обязании забрать имущество, переданное на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании возвратить переданное на хранение имущество, о взыскании убытков в размере 7 716 529 руб. 35 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 20.12.2022 принят к производству встречный иск об обязании забрать переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требований удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" забрать у Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации переданное по договору хранения N 280317-261 от 28.03.2017 имущество согласно перечню в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2017 между АО "ГУ ЖКХ" (поклажедатель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (хранитель) заключен договор хранения N 280317-261 (далее - договор), согласно которому общество передало, а учреждение приняло на хранение жидкое топливо, указанное в подписанных представителями сторон актах приема-передачи топлива, сводных актах остатков топлива и итоговых актах остатков топлива. Срок действия договора продлен до 31.08.2021 (дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2021 к договору хранения).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора, ответчик (хранитель) обязался хранить имущество в течение срока действия договора хранения и возвратить принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя (истца). В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, в случае возврата имущества, качество которого не соответствует требованиям перечней топлива, переданного на хранение, и актов приёма-передачи топлива, хранитель производит замену некачественного имущества на имущество, соответствующее требованиям по качеству.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных мероприятий по замеру и отбору проб жидкого топлива установлено несоответствие качественных характеристик имущества требованиям ГОСТ и ТУ. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен произвести замену некачественного топлива на топливо, соответствующее требованиям по качеству перечню топлива, переданного на хранение, и актам приема-передачи топлива.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "ГУ ЖКХ" неоднократно направлялись претензии (от 19.05.2022 исх. N 370/У/1/12/4376, от 15.07.2022 исх. N 370/У/1/12/6294, от 16.02.2023 исх. N 370/У/1/12/1223) с требованиями забрать имущество, однако последний уклоняется от выполнения требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 450, 886, 889, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у АО "ГУ ЖКХ" обязанности забрать хранимое имущество, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с общества убытков, суды пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что ответчик уведомлял истца о невозможности хранить топливо, таким образом у истца возникла обязанность забрать у хранителя переданное ему имущество до обращения с иском в арбитражный суд, при этом согласно пунктам 4.1.3 и 5.2 договора N 280317-261 от 28.03.2017 за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность истца взять это имущество, ответчик ответственность не несет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-184772/2022 с участием тех же лиц (истец - АО "ГУ ЖКХ", ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), спор по которому основан на договоре хранения от 28.03.2017 г. N 280317-261.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего хранителем не допущено.

Доводы о том, что требование истца о взыскании убытков подтверждено актами снятия остатков, подписанными ответчиком, и не имеет отношения к топливу, признанным утраченным ответчиком в письме от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285, доводы о необоснованном выводе судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за утраченное топливо по котельной N 70, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что 30.07.2018 ответчик направил истцу уведомление о необходимости внесения изменений в договор в части уменьшения на 231,675 тонн объема топлива марки М-100 (далее - топливо), хранимого в котельной N 70, расположенной по адресу: Свердловская обл., п. Свободный-1, в/ч 73795, в/г 335. Согласно уведомлению исх. N 370/У/1/12/4696, топливо на момент приемки-передачи хранилось в двух резервуарах (резервуар N 1 - 383,846 тонн и резервуар N 2 - 116,52 тонн) и принято ответчиком на ответственное хранение по актам приема-передачи с учетом особого мнения, согласно которому при заборе проб в среднем и нижнем слоях визуально видно присутствие большого количества воды, в связи с чем 01.04.2017 при приемке топлива из резервуаров котельной N 70 отобраны пробы мазута. Истец не выразил свое несогласие с особым мнением ответчика, отраженным в акте приема-передачи, и по сути с ним согласился. Результаты проведенных лабораторных исследований показали наличие воды в топливе, находящемся в резервуаре N 1.

В адрес истца направлено обращение от 12.10.2017 N 370/У/1/10/2/1310 о вызове представителя для комиссионного проведения мероприятий по сепарированию топлива. В целях недопущения срыва отопительного сезона и обеспечения котельной N 70 топливом надлежащего качества в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчиком проведены мероприятия по сепарированию топлива, в результате которых произведен слив подтоварной воды в объеме 231,675 тонн.

С учетом изложенного установлено, что топливо с котельной N 70 в объеме 231,675 тонн было исключено сторонами из договора путем внесения изменений в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 договора.

12.10.2017 (исх. N 370/У/1/10/2/1310) ответчик уведомил истца о необходимости вызова представителя для комиссионного проведения мероприятий по сепарированию топлива, в связи с его некачественными характеристиками.

30.10.2018 (исх. N 370/У/1/12/4696) ответчик уведомил истца о том, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчиком проведены мероприятия по сепарированию топлива, в результате которых произведен слив подтоварной воды в объеме 231,675 тонн, что подтверждается актами сепарации.

Истцом 11.09.2018 (исх. N 631) представлен ответ на письмо ответчика от 30.07.2018 (N 370/У/1/12/4696), согласно которому истец отказался вносить в договор изменения, путем уменьшения объема топлива, находящегося на хранении у ответчика.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что с 11.09.2018 истец знал о сепарации (сливе) топлива с котельной N 70, в количестве 231, 675 тонн. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд в указанной части истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности выводов судов об истечении гарантийного срока хранения мазута - 27.08.2021 в момент отбора проб, судами установлено, что пунктом 4.2.3 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязался обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. При этом договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя осуществлять освежение переданного на хранение топлива.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2023 по делу N А40-127287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский