Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ИФСК АРКС -Батурин А.А. по дов от 21.06.23, Шабанова О.Ю. по дов от 09.01.23

от Гаджиева М.А. - Бисярина Ю.В. по дов от 22.03.23

от ООО "Спектр" - Коваленко Ю.А. по дов от 10.07.23

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Спектр", на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, по заявлению ООО "Спектр" о принятии мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания" "АРКС" (ООО "ИФСК "АРКС"), "FATASCO LIMITED" ("Фатаско Лимитед"), Давыдова Д.В., Семенихина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров В.А., Беспрозванных В.М. и Гаджиев М.А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор ООО "Кавгаз".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Механизатор N 1" о привлечении ООО "ИФСК "АРКС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 судом в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз" объединено с заявлением ООО "Механизатор N 1" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симарев Д.В., Зелигер И.А., Рябченко Д.В., Чжен А., Шмидт В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Лукина С.А. о привлечении ООО "ИФСК АРКС", "Фатаско Лимитед", Давыдова Д.В., Семенихина А.И., Петрова В.А., Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 судом в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА объединено с заявлением конкурсного управляющего Лукина С.А. для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АРКС МТ".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Петрова В.А. о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"; принят отказ конкурсного кредитора ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" от заявления в части привлечения Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", прекращено производство по заявлению ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о привлечении Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 изменено, привлечены к субсидиарной ответственности Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС" по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"; приостановлен вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В производстве Арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Лукина С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166456/2018.

В судебном заседании ООО "Спектр" представил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в виде наложения ареста на имущество: Беспрозванных В.М. в размере 692 093 022 руб., Петрова В.А. в размере 692 093 022 руб., Гаджиева М.А.о. в размере 692 093 022 руб., ООО "ИФСК "АРКС" в размере 692 093 022 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Спектр" о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166456/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166456/2018, а именно:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Беспрозванных В.М. в размере 692 093 022 рублей,

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Петров В.А. в размере 692 093 022 рублей,

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Гаджиев М.А.о. в размере 692 093 022 рублей,

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО "ИФСК "АРКС" в размере 692 093 022 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом фактически не оценены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и признаваемые сложившейся единообразной и последовательной правоприменительной практикой в качестве достаточного основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта; судом не учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N305- ЭС17-4004 (2).

До судебного заседания от Гаджиева М.А., ИФСК АРКС поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представители Гаджиева М.А., ИФСК АРКС в отношении удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в виду значительного размера заявленных имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер, а также непредставление заявителем доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявиткль в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника, а принятое по делу определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 делу N А40-166456/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.З. Уддина