Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-20278/21 по делу N А41-106367/2019

Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-106367/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гаджимурадова И.М. - Елдзаров Д.Ю. по доверенности от 20.10.2022;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - Кисилев Д.В. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.09.2019, заключенных с Гаджимурадовым И.М.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 12.09.2019 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Гаджимурадовым И.М., которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Гаджимурадова И.М. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и Гаджимурадовым И.М. (покупателем) были заключены три договора купли-продажи транспортных средств марки ГАЗ 3009А1 автофургон, 2016 года выпуска, VIN Z783009A1G0030679 по цене 106 000 руб., VIN Z783009A1G0030734 по цене 101 000 руб., VIN Z783009A1G0030566, соответственно, по цене 104 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него сведений об оплате указанных транспортных средств, конкурсный управляющий должника полагал, что отчуждение транспортных средств было произведено безвозмездно при их актуальной средней стоимости 680 000 руб., которая определена конкурсным управляющим самостоятельно по результатам анализы рынка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил последствия в виде взыскания с ответчика стоимости транспортных средств, соответствующей цене, указанной в договорах последующей реализации самим ответчиком указанных спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что Гаджимурадовым И.М. не представлены доказательства осуществления расчетов по договорам, поскольку, о чем, с очевидностью было известно конкурсному управляющему должника, непосредственно в текстах каждого из трех спорных договоров сторонами согласовано, что оплата покупателем производится непосредственно в момент заключения договоров, а в каждом из трех двусторонне подписанных актов приема-передачи транспортных средств,, прилагающихся к спорным договорам, отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные условия договора о том, что Гаджимурадовым И.М. исполнено обязательство в части оплаты по спорным договорам до их подписания, с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ, являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на истца.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с ответчика подлежит 610 000 руб., что является общей суммой, соответствующей цене последующей перепродажи спорных транспортных средств.

Однако, данная позиция суда не согласуется с действующим гражданским законодательством.

Судом не приведено надлежащего нормативного обоснования того, почему именно сумма последующей перепродажи имущества подлежит взысканию в данной ситуации.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности начитает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий Ульянова А.В. о спорных договорах узнала из ответа Госавтоинспекции МВД России по Республике Дагестан от 03.03.2021 N 416, как следствие ей пропущен срок давности для оспаривания настоящих соглашений..

Между тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к фатальному, требующему безотлагательной реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с итоговыми выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41-106367/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова