Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2007 г. N А48-3437/05-8 Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям, законодательно не определен, то налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций. Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2007 г. N А48-3437/05-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2006 г. N А48-3437/05-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Советскому району г. Орла - Х.А.А. - специалиста 2 разряда юридического отдела (дов. от 18.09.06 N 04-30/19068 пост.); от ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 по делу N А48-3437/05-8, установил:

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 85-Э от 22.02.05 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 184 866 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и установлении допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "К" посредством обязания ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 184 866 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловский области от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 85-Э от 22.02.05 в части отказа ЗАО "К" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 534 450 руб. 32 коп. На инспекцию ФНС России по г. Усинску Республики Коми возложена обязанность возместить ЗАО "К" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 534 450 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.06 решение суда в части отказа ЗАО "К" в удовлетворении заявленных требований и в части возврата обществу государственной пошлины в размере 1000 руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "К" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 22.02.05 N 85-Э в части отказа ЗАО "К" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 650415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по ставке 0 % за октябрь 2004 года и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством обязания ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми совершить действия по возмещению ЗАО "К" из федерального бюджета НДС в сумме 4 650 415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.11.04 налогоплательщиком в инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, согласно которой сумма заявленных обществом налоговых вычетов составила 5 237 710 руб., и документы, обязанность представления которых предусмотрена ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 22.02.05 N 85-Э об отказе налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета 5 237 710 руб. по сроку 22.11.2004.

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 650 415 руб. 68 коп. налоговый орган указал на отсутствие реальных затрат по оплате работ (услуг) по счетам-фактурам, поскольку их оплата произведена соглашениями об уступке права требования долга, а также на предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам, которые не относятся к реализации нефти в мае 2004 г. Кроме того, часть счетов-фактур не была представлена налогоплательщиком в инспекцию вместе с налоговой декларацией и пакетом документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 % (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются договор комиссии (его копия) налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки банка (ее копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица т покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовые таможенная декларации, в том числе полная грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории РФ.

Как правильно указал суд, факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ, поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет ЗАО "К" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005 г., оставленным без изменения в указанной части постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.06. Соответствующий пакет документов был представлен налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик в установленном порядке подтвердил свое право на получение возмещения НДС из федерального бюджета при осуществлении экспортных операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что ЗАО "К" осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке и, применяя установленную обществом учетную политику для целей налогообложения, распределяет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти исхода из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт.

Применение расчетного метода определения сумм НДС, приходящегося на экспортируемую продукцию, обусловлено особенностями технологического процесса производства нефти, который носит непрерывный характер, в связи с чем не представляется возможным выделить долю работ (услуг), участвующих в производстве именно той нефти, которая отгружена на экспорт в конкретном периоде.

Применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не ограничивает.

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в отношении налога на добавленную стоимость организация в зависимости от принятой учетной политики может установить момент определения налоговой базы по мере отгрузки товаров (работ, услуг) или по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "К" принята учетная политика в отношении НДС по оплате, организовано ведение раздельного учета сумм данного налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов и по другим операциям.

Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям, законодательно не определен, то налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров, не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 6 ст. 166 НК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следовательно, ЗАО "К" в соответствии с принятой им учетной политикой правомерно предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (оплаченным) того налогового периода, в котором поступила выручка за реализованную продукцию (нефть).

Тот факт, что часть услуг, сопутствующих производству нефти оплачены после даты оформления таможенными органами разрешения на экспорт нефти, не свидетельствует о том, что такие услуги фактически не могли быть использованы при производстве нефти, отправленной на экспорт. Иное налоговым органом не доказано.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ЗАО "К" реальных затрат по оплате товаров по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "Б", ООО "А-Э-А", ООО "Б-Ц"Санкт-Петербург", ООО "М", ООО "Ю", ООО "Г", ООО Теологическая Компания "Санкт-Петербург", в связи с их оплатой соглашениями об уступках прав требования долга и о зачете взаимных требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П в Определении от 08.04.2004 г. N 169-0.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 по делу N А48-3437/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.