Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-16290/23 по делу N А40-184990/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-184990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.С. по дов. от 27.07.2022,

рассмотрев 20 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 15 337 660 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 448 050 рублей и 95 240 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части применения сторонами согласованной франшизы по договору или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов., нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным. Также истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно п. 3.3.1. договора страхования, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

23.02.2019 на компрессорной станции (КС) "Октябрьская" Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов истца при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный (двигатель НК-16-18СТД зав. А16133024ДМ-18/АСТ-43046) ст. N 104 (инв. N 339455) в режиме работы "магистраль" произошла аварийная остановка с расшифровкой "высокая вибрация двигателя".

Указанный двигатель является собственностью страхователя и на момент поломки передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-26/19.

В ходе предварительного расследования причин поломки установлено, что предположительной причиной отказа двигателя явился выход из строя радиально-упорного подшипника ротора ВД в средней опоре вследствие образования трещины на наружной обойме подшипника.

Учитывая, что выявленные повреждения являются недопустимыми для дельнейшей эксплуатации, принято решение о демонтаже двигателя для последующего направления в заводской ремонт.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, направлено в адрес ответчика 04.03.2019 исх. N 01/008/46-03519.

Справка о причинах и обстоятельствах события N 01/008/46-03965, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя, направлена страховщику 12.03.2019.

Письмом от 18.03.2019 N СГ-32777 страховщик сообщил о том, что по результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателем документов, событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе, действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ N А16133024ДМ-18, включая расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 17 337 660 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

По расчету истца, размер страхового возмещения с учетом 2 000 000 рублей франшизы составил 15 337 660 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 930, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками, и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость (п. 2.11 договора страхования), удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения налога на добавленную стоимость в сумму страхового возмещения, исходя из того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сумму налога на добавленную стоимость (17 337 660 рублей - 2 889 610 рублей), и взыскав с ответчика в пользу истца 14 448 050 рублей страхового возмещения.

Выводы апелляционного суда относительно того, что для целей определения размера страхового возмещения из стоимости расходов выгодоприобретателя на оплату восстановительного ремонта застрахованного имущества подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, компенсируемая предоставлением налогового вычета, соответствуют правовому регулированию данных правоотношений и сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как установлено судом первой инстанции, из размера страхового возмещения подлежит исключению франшиза в размере 2 000 000 рублей.

Против наличия данной франшизы истец возражений не заявлял, сам (со ссылкой на п. 3.1.4 договора страхования) исключил ее при определении размера искового требования - было заявлено ко взысканию из 17 337 660 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость, 15 337 660 рублей (17 337 660 рублей - 2 000 000 рублей франшизы).

Суд апелляционной инстанции, постановлением которого решение суда было изменено, при удовлетворении иска в части с учетом исключения налога на добавленную стоимость из суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исключил франшизу.

Исходя из установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, с применением положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата составит 12 448 050 рублей (17 337 660 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость - 2 889 610 рублей, составляющих налог на добавленную стоимость - 2 000 000 рублей франшизы).

Поскольку судами при рассмотрении дела верно установлены фактические обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции при изменении решения допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановление апелляционного суда изменить, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части на сумму 12 448 050 рублей без передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом изменения апелляционного постановления, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены кассационной коллегией на стороны, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-184990/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" 12 448 050 рублей страхового возмещения и 85 776 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев