Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-11487/23 по делу N А40-91480/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-91480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Величко В.А., дов. от 30.03.2023 N 1-1143-6432

от ответчика - Давидов Д.В., дов. от 01.01.2023 N 12

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2023,

в деле по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 999 682,22 руб. по договору от 12.08.2016 N 86-СМР-СП/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор N 86-СМР-СП/16 на выполнение СМР (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной ст. 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные) работы на объекте, указанном в Перечне объектов, и в соответствии с Исходной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2019 N 2 его цена определена на основании Объектных смет и составляет 69 150 679,92 руб., кроме того НДС, согласно ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общей стоимости расходы за выполнение действий, необходимых для выполнения обязательств генподрядчика по договору подключения объектов к системам теплоснабжения, указанных в ст. 3 договора (в том числе агентские вознаграждения), которая не должна превышать 217 809 руб., кроме того НДС, согласно ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов определен сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 2 и состоит из 2 этапов строительства: ст. "Ходынское поле", вестибюль N 2 "Третий пересадочный контур от ст. "Деловой центр" до ст. "Нижняя Масловка", расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (этап 1, 2).

Как указывает истец, им было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 79 996 822,23 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 39 098 849,54 руб. и от 28.02.2018 N 1 на сумму 40 897 972,69 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 25% от цены договора в размере 17 144 679,63 руб. (с учетом НДС) генподрядчик производит в течение 25 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии согласованной генподрядчиком.

Сумма выданного авансового платежа удерживается генподрядчиком при оплате за выполненные работы пропорционально общей стоимости работ до полного погашения. Сумма удерживаемого авансового платежа указывается в Справке о стоимости выполненные работ и затрат (КС-3).

- генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 65% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета, счетов-фактур в течение 45 календарных дней с даты предоставления документов согласно настоящего пункта.

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 71 997 140,01 руб., что составляет 90%, таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оставшихся 10%, что составляет 7 999 682,22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что оплата оставшейся части суммы в размере 7 999 682, 22 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Между АО "Мосинжпроект" (Субподрядчик) и АО МОЭК-проект" (с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект") (Генподрядчик) 04.07.2016 был заключен договор субподряда N 46-СМР-СП/16 (Договор N 46-СМР-СП/16) на выполнение строительно-монтажных работ с целью присоединения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объектов.

Указанным договором установлена обязанность истца по составлению в ходе выполнения работ и передаче ответчику исполнительной документации (пп. 15 раздела "Термин и определения", 4.2.15, 4.2.26, 4.2.28, 5.1.5, Приложение N 2 - перечень исполнительной документации, Приложения N 3/4, 3/7 - графики выполнения работ по Объектам).

Как указал ответчик, в нарушение условий Договора истцом по состоянию на настоящее время не представлена ответчику по указанному договору исполнительная документация, вследствие чего, ответчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию от 13.07.2021 N МП/01-07-8859/21 о взыскании неустойки по Договору N 46-СМР-СП/16 в размере 12 699 990, 61 руб.

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 12 699 990,61 руб. по Договору N 46-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.07.2016 в виде штрафных санкций (неустойки), установленных п. 9.2. Договора N 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016, был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 410, 431, 708, 743 Гражданского

кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-91480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев