Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПИКА" - Холбнева Е.В. (лично, паспорт)

от ООО "СтройИнвестПроект" - представитель Антонова И.В. (доверенность от 28.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муслимова Исматулы Муслимовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N 09АП-3544/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Муслимова Исматулы Муслимовича денежных средств в общем размере 640 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "ПИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 ООО "ПИКА" (далее - должник; ИНН 7702649896, ОГРН 1077759105357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Туряниц Олег Георгиевич (ИНН 772150516200), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172(6652) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 арбитражный управляющий Туряница О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич (ИНН 332701044462).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий Кочугов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Холбнева Екатерина Викторовна (ИНН 246109085300).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Муслимова Исматулы Муслимовича денежных средств в общем размере 640 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Муслимова И.М. денежных средств в общем размере 640 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Муслимова И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 640 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муслимов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок, в т.ч. указывает на то, что им в полном размере возвращены денежные средства, ссылается на представление достаточных доказательств возврата заемных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего (представлен отзыв) и ООО "СтройИнвестПроект" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Муслимов И.М., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 12.10.2017 по 28.09.2018 со счетов ООО "ПИКА" в пользу Муслимова И.М. перечислены денежные средства в совокупном размере 640 000 руб., с указанием в назначении платежей на оплату по договорам денежных займов с процентами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица заведомо в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по заявлению АО "Пересвет" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПИКА".

Поскольку спорные платежи совершены в период с 12.10.2017 по 28.09.2018 (т.е. в пределах трех лет, до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.

Так, судами установлено, что в период совершения платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела и установлено в рамках иных обособленных споров (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022).

Кроме того, у ООО "ПИКА" имелись непогашенные задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577 руб. 96 коп., ООО "АТИ" в размере 86 021 529 руб. 73 коп., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572 руб. 29 коп., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255 руб. 09 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 000 руб. до 3 393 275 000 руб.

В качестве подтверждения возврата денежных средств, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (N 79 от 20.10.2017 на сумму 150 328 руб. 77 коп., N 83 от 27.11.2017 на сумму 135 480 руб. 82 коп., N 85 от 30.11.2017 на сумму 172 руб. 60 коп., N 91 от 06.12.2017 на сумму 70 115 руб. 07 коп., N 26 от 18.06.2018 на сумму 150 452 руб. 05 коп., N 48 от 08.10.2018 на сумму 135 295 руб. 89 коп., N 42 от 30.09.2018 на сумму 73 руб. 97 коп.). На всех квитанциях в графах "главный бухгалтер" и "кассир" проставлена подпись от имени руководителя общества Долгополова А.С., а также печать общества.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что сами договоры займа ответчиком в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего такие договоры отсутствуют, поступление денежных средств не подтверждается бухгалтерской отчетностью и сведениями о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, в целях проверки подлинности подписей Долгополова А.С. на квитанции к приходно-кассовым ордерам определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в рамках обособленного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 024/22 от 22.07.2022 подписи от имени Долгополова А.С., расположенные в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Долгополовым А.С., а другим лицом, путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

Кроме того, Муслимовым И.М. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по возврату сумму займа. Согласно доводам ответчика, он был трудоустроен в МЧС России, однако документального подтверждения данного факта в материалы дела не представлено, сведения о размере доходов отсутствуют.

Судами также правомерно отмечено, что представленные в материалы дела копии договоров подряда и расписок о получении наличных денежных средств от Газиявдибировой П.Х. от 18.10.2017, от 04.12.2017, от 15.06.2018 и от 30.06.2018 в отсутствие доказательств финансовой возможности плательщика не могут являться надлежащим доказательством подтверждения реальной передачи денежных средств.

Относительно экономической целесообразности совершения перечислений, установлено, что денежные средства возвращались обществу, спустя несколько дней после их получения, что не свидетельствует о целесообразности займа на короткий период.

Обоснованным также представляется отказ в удовлетворении ходатайства Долгополова А.С. о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств не приведено, в связи с чем судебная коллегия суда округа соглашается в выводами судов о недействительности сделок по перечислению денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муслимова Исматулы Муслимовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько