Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-17480/23 по делу N А40-45386/2022

город Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-45386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профессионал" (ООО ПО "Профессионал") - Федосеев Д.В. по дов. от 25.12.2022,

от ответчика: акционерного общества Банка "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") - Устинкина В.В. по дов. от 03.03.2023, Савостьянов Г.П. по дов. от 20.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия") - неявка, извещено; Слипченко Дмитрия Яковлевича (Слипченко Д.Я.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Спецодежда" (ООО "Энергия-Спецодежда") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года

по иску ООО ПО "Профессионал"

к АО "СМП Банк"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ООО "Энергия", Слипченко Д.Я., ООО "Энергия-Спецодежда",

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СМП Банк" о признании договора поручительства от 11.03.2020 N 001310089.022020КЛ/ДП-03 и договора поручительства от 21.05.2020 N 0013100187.042020КЛ/ДП-03 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения их действия на будущее время, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-45386/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергия", Слипченко Д.Я., ООО "Энергия-Спецодежда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-45386/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-45386/2022 поступила кассационная жалоба от ООО ПО "Профессионал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СМП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ПО "Профессионал" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ПО "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СМП Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ПО "Профессионал" в обоснование заявленных исковых требований указало, что директор ООО ПО "Профессионал" Королева Елена Александровна (Королева Е.А.) не заключала с АО "СМП Банк" договоры поручительства от 11.03.2020 N 001310089.022020КЛ/ДП-03 и от 21.05.2020 N 0013100187.042020КЛ/ДП-03, подпись и печать на спорных договорах Королева Е.А. не ставила.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценил экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по настоящему делу N А40-45386/2022), установив, что в спорных договорах поручительства подписи от имени Королевой Е.А. выполнены директором ООО ПО "Профессионал" Королевой Е.А.

При этом судом было обращено внимание, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО ПО "Профессионал" не ходатайствовало о назначении по настоящему делу технической экспертизы; надлежащих доказательств того, что оттиск печати в оспариваемых договорах поручительства не является оттиском печати ООО ПО "Профессионал" в материалы дела не представлено; надлежащих доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения ООО ПО "Профессионал" в материалы настоящего дела также не представлено; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что спорные договоры поручительства не заверены оттиском печати именно ООО ПО "Профессионал".

Довод ООО ПО "Профессионал" о нарушении судом первой инстанции требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (л.д. 57 т. 2) подлежит отклонению. Так, суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, необходимо отметить, что из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод ООО ПО "Профессионал" о неправомерном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта (л.д. 56 т. 2) также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иных ходатайств ООО ПО "Профессионал" в суде первой инстанции не заявляло, что подтверждается материалами настоящего дела, а также информацией, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-45386/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Довод ООО ПО "Профессионал" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д. 87-88 т. 2) о назначении по делу судебной технической экспертизы (согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2023 - л.д. 117 оборот т. 2 - суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ООО ПО "Профессионал" ходатайства о назначении судебной технической экспертизы), подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ПО "Профессионал" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ПО "Профессионал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-45386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.А. Аникина Н.Н. Колмакова