Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-17091/23 по делу N А40-152278/2022

город Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-152278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ООО "РБ Лизинг") - Куницкий Д.И. по дов. от 26.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Невский Экспресс" (ООО "Невский Экспресс") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: индивидуального предпринимателя Федосеевой Светланы Алексеевны (ИП Федосеева С.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Федосеевой С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года

по иску ООО "РБ Лизинг"

к ООО "Невский Экспресс"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-152278/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд изъял у ООО "Невский Экспресс" и передал ООО "РБ Лизинг" имущество: экскаватор марки "CAT", 2020 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9KTNR-CAT00320KZBN12437, двигатель N С7.1,Е7А29817, цвет: желтый, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 20.02.2020 N 10002; кроме того, с ООО "Невский Экспресс" в пользу ООО "РБ Лизинг" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Федосеева С.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, через канцелярию от истца - ООО "РБ Лизинг" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-152278/2022 отменено. Производство по настоящему делу N А40-152278/2022 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "РБ Лизинг" отказалось от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. Кроме того, суд возвратил ООО "РБ Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. Суд также возвратил ИП Федосеевой С.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв отказ ООО "РБ Лизинг" от иска, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Впоследствии ИП Федосеева С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РБ Лизинг" судебных расходов в размере 25 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152278/2022 заявление ИП Федосеевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО "РБ Лизинг", не согласившись с определением суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152278/2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП Федосеевой С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-152278/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Федосеевой С.А., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, оставить в силе определения суда первой инстанции от 22.02.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Невский Экспресс", ИП Федосеева С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РБ Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РБ Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Федосеевой С.А., который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Федосеевой С.А. от ООО "Невский Экспресс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РБ Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РБ Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как ИП Федосеева С.А. не является лицом, в пользу которого по настоящему делу принят судебный акт, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу данного лица. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что правовой статус ИП Федосеевой С.А. в отношении предмета спора не выяснялся, каким образом решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности заявителя и обоснованность апелляционной жалобы не устанавливались, судебный акт в пользу ИП Федосеевой С.А. не выносился.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Федосеевой С.А., а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законным обоснованным Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Федосеевой С.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А40-152278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев