Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-18102/23 по делу N А40-257547/2022

город Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-257547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Специализированный застройщик" "Метромаш" (АО "Специализированный застройщик" "Метромаш" - Ганичев Н.Д. по дов. от 17.04.2023,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Корнилова М.В. по дов. от 14.06.2023,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года

по заявлению АО "Специализированный застройщик" "Метромаш"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-257547/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 31.10.2022 N КУВД-001/2022-31189594/9 об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды; обязал регистрирующий орган произвести действия по регистрации права по заявлению от 21.07.2022 за N КУВД-001/2022-31189594 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации объектов недвижимости порядке и сроки. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "Специализированный застройщик" "Метромаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу N А40-257547/22 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Специализированный застройщик" "Метромаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Специализированный застройщик" "Метромаш" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и акционерным обществом "Метромаш" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик" "Метромаш"; арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:2097, площадью 21 542 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, з/у 12 для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений (далее - договор аренды); договор зарегистрирован 10.08.2017 в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2018 к вышеуказанному договору аренды (зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2018) были изменены, в том числе предмет и цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2097, площадью 21 542 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, з/у 12, а именно: земельный участок предоставлялся арендатору для целей проектирования и строительства с установленным видом разрешенного использования: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования.

На вышеуказанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Тагильская, д. 4В (подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка и разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2021 N 77-157000-010237-2021); 05.10.2021 зарегистрировано право собственности первых участников долевого строительства на жилые помещения в построенном многоквартирном доме.

В связи с утратой права пользования земельным участком и прекращением договора аренды, АО "Специализированный застройщик" "Метромаш" 21.07.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о регистрации прекращения договора.

Уведомлением от 31.10.2022 N КУВД-001/2022-31189594/9 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения договора аренды (в обоснование отказа регистрирующим органом было указано, в том числе на отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома; отсутствие подписанного сторонами договора документа, подтверждающего возврат земельного участка арендатором арендодателю либо соглашения, заключенного заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы; невозможность прекращения договора аренды на основании положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по настоящему делу N А40-257547/22 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке введен в эксплуатацию, имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства в указанном доме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращении договора аренды в силу закона, на основании чего, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), признал оспариваемое решение регистрирующего органа (оформленное уведомлением от 31.10.2022 N КУВД-001/2022-31189594/9) незаконным.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 308-ЭС20-17579; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 62-ПЭК21 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения вышеуказанного договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить регистрационные действия по заявлению от 21.07.2022 за N КУВД-001/2022-31189594 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации объектов недвижимости порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-257547/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.А. Аникина Е.Ю. Филина