Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-15230/22 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-8330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шиловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (09АП-3888/2023) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Шиловой Анны Николаевны убытков в размере 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК-Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в отношении ООО "ЮК-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО "ЮК-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Шиловой Анны Николаевны (далее- также ответчик) убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, с Шиловой Анны Николаевны взысканы в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" убытки в размере 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Шилова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судей Михайловой Л.В. и Паньковой Н.М. на судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, 21.102.2016 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб. с назначением платежа "возмещение денежных средств согласно авансового отчета от 28.07.2016 (нотариальные услуги, заверение договора цессии").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих обоснованность расходования в интересах общества должника или возврат полученной ответчиком денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Так, судами отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств (отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу), в материалы дела не представлены. Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника ответчиком как руководителем должника также не представлено.

Таким образом, суды посчитали, что в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов (требования Помелова С.А. по договору займа от 08.07.2016), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика должнику были причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявила о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-8330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий