Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-17488/23 по делу N А40-253060/2022

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-253060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Национальный аэроклуб России им. Чкалова"- Зайцев Д.Н. по доверенности от 09.11.2022

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Осипенко Ирины Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А40-253060/2022

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Национальный аэроклуб России им. Чкалова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Осипенко Ирина Александровна,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный аэроклуб России им. Чкалова" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 09.09.2022 N КУВД-001/2022-23034009/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осипенко Ирина Александровна (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в связи с не устранением причины приостановления; отказ Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Предприятия, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Предприятием и Предпринимателем на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2021 N 77-09/15545 и протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2021 (извещение N 010621/2495976/01) заключен договор аренды N 09-НАК-2021 от 01.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с договором в аренду Предпринимателю передаются помещения площадью 56,0 кв. м, согласно прилагаемой ведомости (этаж 2, помещение I, комнаты 36, 38, 39 41), в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения. Здание расположено по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, является объектом культурного наследия регионального значения (кадастровый номер здания 77:08:0006009:1531).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения фактически переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Указанные помещения переданы Предпринимателю с целевым назначением для использования под офис. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора: шестьдесят месяцев с момента государственной регистрации.

Предприятие указывает, что 03.06.2022 Предприниматель обратился в Управление с заявлением КУВД-001/2022-23034009 о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды. К указанному заявлению был приложен необходимый и достаточный для проведения регистрационных действий пакет документов.

Решением от 09.06.2022, оформленным уведомлением N КУВД-001/2022-23034009/1, Управление приостановило регистрацию.

Решением от 09.09.2022, оформленным уведомлением N КУВД-001/2022-23034009/4, Управление отказало в осуществлении заявленного регистрационного действия.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность уведомлений об отказе в государственной регистрации договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, условия представленного на государственную регистрацию договора в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 56,0 кв. м; предмет договора описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости; передаваемое в аренду помещение находится в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, этаж 2 помещение 1 комнаты N N 36, 38, 39, 41 (по экспликации БТИ) общей площадью 56,0 кв. м; технический паспорт БТИ в целях однозначной идентификации передаваемых в аренду помещений был приложен к заявлению о государственной регистрации; спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между Предприятием, Предпринимателем и Управлением не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, положениями статей 8.1, 13, 131, 209, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято в связи с не устранением причины приостановления, правомерно отклонены судами, поскольку из положений статей 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ не следует, что отсутствие обращения заинтересованного лица в суд с требованием об оспаривании решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственной регистрации прав препятствует суду в случае оспаривания заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении регистрации права собственности при проверке законности такого решения дать оценку правомерности решения о приостановлении осуществления регистрации права собственности, как и не следует то, что суд должен ограничиваться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права, а именно не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 4-КГ18-77, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 127-КАД22-22-К4).

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Предприятия, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду; неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется; расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и указанными в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона N 218-ФЗ; выявление изменений основных характеристик объекта недвижимости при регистрации обременения в виде аренды в полномочия Управления не входит, и не могло повлиять на совершение регистрационных действий; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А40-253060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев