Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Мариничев Д.В. - лично по паспорту,

от Мариничева Д.Н. - Шеметов И.В. по дов. от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Logimex System GmbH, Мариничева Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделки должника - контракта N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой контракта N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенный между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH.

Logimex System GmbH, Мариничев Дмитрий Николаевич (единственный участник ООО "Радиус Груп"), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" с доводами их заявителей не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал Logimex System GmbH в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и дополнений к кассационной жалобе, основанных на указанных документах, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Ходатайство Logimex System GmbH о приостановлении производства по кассационной жалобе оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу N А40-145324/2019 судьи Панькова Н.М., Михайлова Л.В. заменены на судей Короткову Е.Н., Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Голобродько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мариничев Д.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH заключен контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018 на поставку интегральных микросхем 16 nm chips (ASICS) в количестве 875000 штук по цене 4 Евро за одну штуку на общую сумму 3500000 Евро (Согласно спецификации к договору).

В соответствии с условиями контракта ООО "Радиус Груп" уплатило авансовый платеж в размере 3500000 Евро (Платежное поручение N 27 от 06.07.2018).

Logimex System GmbH свои обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в размере 3500000 евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248255000 руб., не возвращены.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 14.06.2019, спорный контракт заключен 26.06.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности; был причинен вред кредиторам и другая сторона сделки была осведомлена о причинении вреда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной надлежит отказать, поскольку в рамках искового производства в конкурсную массу должника ООО "Радиус Груп" с Logimex System GmbH (Германия) уже взысканы испрашиваемые в настоящем заявлении денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

По состоянию на 31.12.2018 должник находился в состоянии имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-145324/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-145324/2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-145324/2019.

В реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 257446764,03 руб., тогда как сумма невозвращенного аванса составляет 3500000 Евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248255000 руб., что сопоставимо с суммой требований, включенных в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что перечисление аванса в размере 3500000 евро, что эквивалентно 248255000 руб., во исполнение контракта в пользу ответчика, в отсутствие встречного предоставления способствовало ухудшению финансового состояния должника и непосредственно привело к возникновению признаков неплатежеспособности (абз. второй п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение контракта на условиях, согласно которым ООО "Радиус Груп" перечисляет авансом сумму в размере 248255000 руб. (сопоставимую с размером требований кредиторов) в пользу иностранного контрагента, с которым ранее ООО "Радиус Груп" не имело договорных взаимоотношений, в отсутствие обеспечения обязательств на случай их неисполнения ответчиком, является явно отклоняющимся поведением от поведения обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

После оплаты аванса в предусмотренный контрактом срок ответчик товар не поставил, аванс не вернул, со стороны действующего руководителя ООО "Радиус Груп" меры, направленные на возврат полученного аванса, предприняты не были.

Суд признал, что подобное поведение указывает на согласованность действий сторон и попытку придать незаконным действиям по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в размере 248 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, видимость реальной (исполненной) сделки, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Ссылка на наличие п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако исполнение по нему до настоящего времени не произведено, денежные средства не оплачены и в конкурсную массу не поступили.

Суд установил, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2022 и признания недействительной сделкой спорного контракта с компанией Logimex System GmbH.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы Logimex System GmbH об отсутствии в судебном акте оценки доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько