Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-2873/21 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-183840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Мичурин П.К. - лично (паспорт);

Никитин И.В. - лично (паспорт);

от ООО "Строительная компания Палард" - Никитин И.В. (доверенность от 19.09.2022);

Лутовинов А.И. - лично (паспорт);

от Эппеля А.О. - Кузовкина Т.Н. (доверенность от 29.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Никитина Игоря Викторовича и финансового управляющего должником Мичурина Павла Константиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по заявлению финансового управляющего должником Мичурина Павла Константиновича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эппеля Александра Оскаровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель А.О. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Чистов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 Чистов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О. утвержден Мичурин П.К.

13.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Мичурина П.К. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 суд обязал Эппеля А.О. предоставить финансовому управляющему Мичурину П.К. доступ в жилое помещение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1", д. 68а.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-183840/18 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: Московская область, НароФоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1", д. 68а отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, кредитор Никитин Игорь Викторович и финансовый управляющий должником Мичурин Павел Константинович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий Мичурин П.К., Никитин И.В., Лутовинов А.И. и представитель ООО "Строительная компания Палард" на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Эппеля А.О возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1", з/у 69а, д. 68а.

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении доступа в указанное жилое помещение с целью его осмотра и составления описи имущества.

В ответ на запрос финансового управляющего должник, сославшись на статью 25 Конституции РФ, отказал предоставить доступ в жилое помещение. В дополнение приложил фотографии.

Сославшись на то, что на обращение финансового управляющего обеспечить доступ в спорное жилое помещение должник ответил отказом, не выразил готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, а также наличие объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, необходимость соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на ст. 25 Конституции Российской Федерации, в силу которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исключен из конкурсной массы Эппеля А.О. жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0210501:974, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" д. 68 а.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В своем постановлении, апелляционный суд отметил, что указанный дом является единственным пригодным для проживания должника жильем, которое в свою очередь не является роскошным жильем, которое можно было бы реализовать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в жилое помещение, а также наличия в данном жилом помещении какого-либо имущества должника, подлежащего реализации.

Между тем, суд округа не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат учету как конституционное право гражданина на жилье, так и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства; при этом следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса соответствующих конституционных ценностей (как указывалось - обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неправомерности требований финансового управляющего, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что на обращение финансового управляющего обеспечить доступ в спорное жилое помещение должник ответил отказом, не выразил готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, а также наличие объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, необходимость соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. При этом факт отнесения имущества к единственному жилью и его исключение из конкурсной массы, не является основанием для отказа финансовому управляющему в доступе в принадлежащее должнику жилое помещение.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-183840/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу NА40-183840/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова