Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-10258/23 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-233623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от Попова М.Э. - представитель Харламова Е.Б. (доверенность от 18.01.2023)

от Поповой Н.И. - представитель Зарицкий А.Г. (доверенность от 22.06.2023)

от Аксюто П.А. - представитель Батиралиев Т.Р. (доверенность от 03.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Попова Марка Эдуардовича, Поповой Нарине Ивановны, Суворовой Юлии Марковны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (N 09АП-92056/2022, N 09АП-92057/2022, N 09АП-93486/2022),

по заявлению Аксюто Павла Анатольевича о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 20.07.2019, заключенного между Поповой Н.И. и Суворовой Ю.М., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Марка Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 Попов Марк Эдуардович (далее - должник; 16.05.1966 г.р., место рождения: г. Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление кредитора Аксюто П.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080402:807 от 20.07.2019, заключенного между Поповой Нарине Ивановны и Суворовой Юлии Марковны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, договор дарения земельного участка от 20.07.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Поповой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов М.Э., Попова Н.И., Суворова Ю.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что на спорный объект недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку право собственности на него перешло Поповой Н.И. по наследству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Попова М.Э. и Поповой Н.И. в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Аксюто П.А. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Суворова Ю.М., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Поповой Н.И. (даритель) и Суворовой Ю.М. (одаряемый) 20.07.2019 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080402:807.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято заявление Попова М.Э. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор дарения заключен 20.07.2019 (т.е. в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам кредитора, договор дарения объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью супругов, безвозмездно отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в условиях неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 33-34, 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств недействительности договора дарения.

Так судами установлено состояние неплатежеспособности должника п период совершения спорной сделки, что подтверждается материалами дела.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-1050/19 с должника взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 156 322 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 982 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае Попова Н.И. является супругой должника, а Суворова Ю.М. дочерью, следовательно, сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами.

Факт заинтересованности лиц сделки помимо общности их интересов свидетельствует также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу правовой природы договора дарения, права собственности по такому договору передаются безвозмездно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доводы кредитора, напротив указанные заявителем обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обстоятельства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно ссылки кассаторов о том, что на спорный объект недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку право собственности на него перешло по наследству, установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму ГКУ "РМР" от 28.07.2022 N 1-17-9117/2-1 изначально земельный участок предоставлен Ермоленко Трофиму Прохоровичу (дедушка Поповой Н.И.) без оплаты в порядке выделения садовых земельных участков жителям города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.03.1999 N 151-16 "О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей города Москвы", по льготной категории "Ветеран Великой Отечественной войны" (выписка из Постановления Администрации Клинского муниципального района от 25.01.2007 N 111).

Впоследствии, в связи со смертью Ермоленко Т.П., 06.08.2015 на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района от 06.08.2015 N 1259 Поповой Н.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080402:807, впоследствии оформленный в ее собственность (свидетельство о государственной регистрации прав от 20.08.2015).

Спорный земельный участок зарегистрирован в собственность Поповой Н.И. в период брака с должником, при этом доказательств перехода его в порядке наследования не представлено.

Таким образом, как правомерно отметили суды, доказательств возможности отнесения спорного объекта к имуществу, указанному в п. 1 ст. 36 СК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судами также обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Григорян Стеллы Трофимовны (дочь Ермоленко Т.П. - мать Поповой Н.И.), поскольку не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, и прав на спорный земельный участок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Попова Марка Эдуардовича, Поповой Нарине Ивановны, Суворовой Юлии Марковны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-233623/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий