Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-17553/23 по делу N А40-91303/2022

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-91303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Л.В. по доверенности от 10.07.2023 N 05/23,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА и КОММУНИКАЦИЙ"

на решение от 01.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бранди Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА и КОММУНИКАЦИЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранди Маркет" (далее - ООО "БРАНДИ МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА и КОММУНИКАЦИЙ" (далее - ООО "АБК", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 442 руб. 52 коп., задолженности по договору N 01072021 от 01.07.2021 в размере 565 397 руб. 51 коп., пени в размере 85 014 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела N А40-91303/2022 с делом N А40-131185/2022 по иску ООО "АБК" о взыскании с ООО "БРАНДИ МАРКЕТ" штрафа по договору N 01072021 от 01.07.2021 в размере 565 397 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 5 175 руб., с присвоением номера N А40-91303/2022.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АБК" в пользу ООО "БРАНДИ МАРКЕТ" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 13 420 руб. 34 коп., задолженность по договору в размере 565 397 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 495 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АБК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРАНДИ МАРКЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО "АБК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 01072021 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, а заказчик обязался принимать результаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ, а также оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, и приложениями N 2 от 01.07.2021, N 3 от 02.08.2021 к договору, стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство рекламных материалов МТС, установили срок для поставки рекламных материалов - до 19.07.2021, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов - 4 465 975 руб. 10 коп.; исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство и монтаж рекламных материалов и конструкций для торговой марки "МТС" на лестнице концертного зала Московского дворца молодежи (Комсомольский проспект, дом 28), установили срок для поставки рекламных материалов - до 30.12.2021, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов - 1 188 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства, предусмотренные приложениями N 2, 3 к договору были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты N БМ2105, N БМ2106 от 30.12.2021.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ по изготовлению баннеров в фойе театра Московского дворца молодежи стоимостью 184 985 руб. 76 коп., в подтверждение чего в дело представлены переписка между сторонами и фотоматериалы результата работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате договорных работ в размере 565 397 руб. 51 коп., по оплате дополнительных работ в размере 184 985 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты договорных работ, истец на основании пункта 8.6 договора начислил пени за период с 18.03.2022 по 21.11.2022 в общем размере 85 014 руб. 79 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты дополнительных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 25.01.2023 в размере 23 442 руб. 52 коп.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг N 07/0422-С от 25.04.2022, платежное поручение N 49 от 26.04.2022.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что исполнителем договорные обязательства были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с истца подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора в размере 565 397 руб. 51 коп.

Ответчиком также было заявлено о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 5 175 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "БРАНДИ МАРКЕТ" в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Установив факт нарушения сроков оплаты дополнительных работ, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 13 420 руб. 34 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки ответчика.

Требования истца в части взыскания пени были отклонены судами в связи с отсутствием доказательств направления ответчику платежных документов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты объема дополнительных работ, со ссылкой на отсутствие доказательств их согласования между сторонами, были правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, учитывая, что результат спорных услуг являлся материальным и использовался заказчиком.

Отклоняя возражения ответчика относительно представленной истцом электронной переписки, в качестве доказательств согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком переписка оспаривается только в указанной части, в то же время, ответчик сам в письменных объяснениях указывает что стороны ею обменивались. Данные обстоятельства свидетельствует о противоречивом и недопустимом процессуальном поведении ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "БРАНДИ МАРКЕТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 47 495 руб., а также разумности данной суммы, с учетом произведенного снижения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АБК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судами, работы по приложению N 2 к договору, были выполнены истцом с нарушением срока в связи с встречным неисполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению исполнителю доступа к месту оказания услуг/выполнения работ в фойе театра Московского дворца молодежи; работы по приложению N 3 к договору, были выполнены истцом своевременно, что подтверждается доказательствами направления актов выполненных работ по электронной почте 30.12.2021.

Судами также учтено, что даты монтажа переносились заказчиком и далее в связи с обстоятельствами, за которые не отвечал исполнитель: изменение графика репетиций в Московском дворце молодежи, в период которых не было доступа к площадке, необходимость электропроводки зоны бара в фойе Московского дворца молодежи.

Поскольку в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа судами отказано, заявление о возмещении судебных расходов было также правомерно отклонено судами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии в качестве доказательств, представленной истцом электронной переписки, а также о несогласии с размером удовлетворенных судебных расходов без учета принципа пропорционального распределения расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-91303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.