Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-879/20 по делу N А41-15105/2018

Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин таун"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грин таун",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Грин таун" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журавков Д.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Коноваловой И.А., в котором она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Журавкова Д.И., выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Журавкова Д.И., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего должника Журавкова Д.И. произвести выплату Коноваловой И.А. денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2017 по 29.12.2020 в сумме 286 440,61 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Журавкова Д.И., выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 ТК РФ на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; а также в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, в остальной части заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с замено судьи Перуновой В.Л. на судью Немтинову Е.В., а также в связи с заменой судьи Кручининой Н.А. на судью Морхата П.М., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований должника были включены требования бывшего работника должника Коноваловой И.А. в размере 557 703,43 руб., в том числе - задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 511 531,55 руб., денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления (15.08.2017) в сумме 26 171,88 руб., в счет компенсации морального вреда (в порядке статьи 237 ТК РФ) 20 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим на счет Коноваловой И.А. 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 557 703,43 руб. в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по настоящему делу.

Обращаясь за судебной защитой, Коновалова И.А. указала, что ей должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 15.08.2017 до 29.12.2020.

По ее мнению, приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий нарушил порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части оставления заявления Коноваловой И.А. без рассмотрения судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом, следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.

Так, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом, согласно Закону о банкротстве, на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 4 пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат:

на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ, для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3)).

В рассматриваемом случае, соответствующая сумма процентов по статье 236 ТК РФ конкурсным управляющим должника самосточтельно исчислена и выплачена Коноваловой И.А. не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Журавкова Д.И.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора усматривается, что в конкурсной массе должника находилось имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед акционерным обществом "Русский международный банк" по кредитному договору от 28.06.2017 N 16-РКЛ/17, а именно - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:158, здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 50:11:0040219:1373, здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 50:11:0040217:1133, трасса электрокабеля 10 кВ с кадастровым номером 50:11:0040219:1367.

Указанное имущество было реализовано на торгах за 455 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств в указанном случае производится в следующем порядке: в первую очередь в полном объеме погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, во вторую очередь 80 % вырученных средств направляются залоговому кредитору, далее 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а уже оставшиеся после этого денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В настоящем случае, судами установлено, что из полученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь были погашены следующие расходы на содержание и реализацию предмета залога: 180 000 руб. - оплата услуг оценщика, 13 611 572,40 руб. - оплата услуг организатора торгов, 123 100 руб. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ".

Всего были распределены денежные средства в сумме 441 085 327,60 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Журавкова Д.И., 80 % от названной суммы (352 868 262,08 руб.) было направлено кредитору, чьи требования были обеспечены залогом реализованного имущества.

Оставшиеся денежные средства в сумме 88 217 065,52 руб. были распределены управляющим следующим образом: 66 162 799,14 руб. (15 % от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 руб.) было направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие требования в общей сумме 65 675 308,10 руб., в том числе произведена выплата Коноваловой И.А. на сумму 557 703,43 руб.; остаток денежных средств составил 487 491,04 руб., 22 054 266,38 руб. (5 % от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 руб.) было направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие обязательства в общей сумме 21 058 948,54 руб.; остаток денежных средств составил 995 317,84 руб.

Таким образом, после погашения конкурсным управляющим требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, как указывает сам управляющий, на счете должника остались денежные средства в сумме 1 482 808,88 руб.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2022, залоговому кредитору в период с 23.12.2020 по 22.11.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 406 676 852,04 руб., то есть около 90 % от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

В любом случае, по смыслу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора не могли погашаться на сумму, превышающую 80 % от полученных от реализации предмета залога денежных средств, до погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим должника не была исчислена и выплачена Коноваловой И.А. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, относится ко второй очереди удовлетворения.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах, выводы которых были поддержаны судом округа в его постановлениях от 03.05.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 305-ЭС21-26644(2) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в постановлении от 07.06.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-15105/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова