Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - Чехлова Ю.В. дов. N 10 от 14.12.2023 г.

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. дов. от 16.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2023 года

кассационную жалобу ООО "Свитхом Регион"на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой Договор подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 г. на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, заключенный между должником и ООО "Свитхом Регион", а также Акты выполненных работ (КС-2) по Договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 г., Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" (далее - Ответчик) и актов КС-2 и КС-3 к нему, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Свитхом Регион" о прекращении производства по заявлению отказано, признаны недействительными сделками: договор подряда N 135- 04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации; акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свитхом Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, фактически проигнорировали требования ст. 150 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по обособленному спору о признании недействительной сделкой платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000 без НДС по делу N А40-274335/2019 дана оценка оспариваемому конкурсным управляющим должника договору подряда N135-04/18 от 20.04.2018 г., заключенного между должником и ООО "Свитхом Регион", и Актам и Справкам по Договору подряда N135-04/18 от 20.04.2018 г., что является преюдициальной связью судебных актов арбитражных судов, она обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "Свитхом Регион" и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными: - договор подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 г. на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, а также Акты выполненных работ (КС-2) по договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018, справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018.

Суды установили, что 20.04.2018 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" заключен договор подряда N 135-04/18 на выполнение работ по подготовке систем на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления и инженерных комплексов МКД на территории Заказчика по адресам объектов.

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор, а также Акты выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019. Суды пришли к выводу о том что, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб. По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб.

Суды верно отметили, что наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами.

Судами учтено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631 843 000 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Установив, что в период с 07.09.2015 по 23.07.2020 Киров Тимур Миронович являлся участником ООО "Свитхом Регион" (с 07.09.2015 до 23.10.2018 с долей в размере 100%, а с 24.10.2018 по 23.07.2020 с долей в размере 99%) суды исходили из того что, в силу п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" Киров Т.М. и ООО "Свитхом Регион" входят в одну группу.

18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе Валерий Вахтаногович с долей в размере 53,88%. Таким образом, в силу п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" Кереселидзе В.В. и ООО УК "ДомМастер" входят в одну группу.

Согласно информации из открытых источников Кереселидзе Валерий Вахтангович состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". Кереселидзе Милана Вахтанговна и Киров Тимур Миронович имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича 04.01.2008 года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Как правильно установлено судами, ранее рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительным платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000 без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 274335/2019 признан недействительной сделкой платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000 без НДС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свитхом Регион" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-274335/2019 определение Арбитражного суда города Москвы 22.02.02022 года по делу N А40-274335/2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительным платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000-00 Без НДС"- отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А40-274335/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-274335/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/2019 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион", оставлено в силе.

Суды отметили, что суд округа указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости подрядных отношений между аффилированными лицами - ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион", преследующих противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договору займа (в том числе при отсутствии оригиналов документов, противоречия между датами заключения договоров, оценки обстоятельств реальности выполненных работ, последующего расходования полученных от должника денежных средств).

Судом кассационной инстанции также было указано, что договор с субподрядчиком заключен ранее договора с подрядчиком, при этом договор субподряда заключен на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, а не подготовку к отопительному сезону, а также об отсутствии оригинала договора субподряда и установления иного назначения платежей за работы по договору субподряда, чем указано в представленной суду копии договора, сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств закупки материалов для выполнения работ по договору подряда для подготовки к отопительному сезону согласно актам КС-2 и КС-3, об отсутствии доказательств реальности существования и функционирования субподрядчика ООО "ДСК "Вертикаль", а перечисление денежных средств от должника к ответчику имело транзитный характер.

Как верно указано судами, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "МОЭК" о признании платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" на сумму 30 000 000,00 руб. в пользу заинтересованного лица - ООО "Свитхом Регион" по делу N А40-274335/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Свитхом Регион" не имелось, сделка была направлена на вывод активов должника, в результате чего был причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), указано, что в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вопреки утверждению кассатора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/2019 непосредственно договор подряда N135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, а также акты выполненных работ (КС-2) по нему и справки стоимости выполненных работ и затрат недействительными не признавались.

В рассматриваемом случае, суды пришли к правильному выводу о том, что предметы заявлений тождественными не являются, отсутствует спор по такому же предмету и основаниям, в рассматриваемом случае имеет место только совпадение лиц, участвующих в деле, и частично основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева