Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-12627/23 по делу N А40-222329/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-222329/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-222329/22,

по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 038 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы возмещены истцу частично в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-222329/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом N 1 от 04.12.2015, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015, а также несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) по ним.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 04.12.2015 стоимость дополнительных услуг/работ для собственников машино-мест составляет 44 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади машино-места (помещения, расположенного в гараже) в месяц, для собственников машино-мест, оборудованных подъемными механизмами - стоимость обслуживания механизма в размере 200 руб. за 1 единицу в месяц.

Коммунальные услуги начисляются по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы на соответствующий год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, принадлежат на праве собственности городу Москве, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не оплачены услуги в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 455 038 руб. 70 коп.

Претензия истца о погашении данного долга была оставлена Департаментом без удовлетворения, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязан нести бремя содержания спорного имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами; доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонены судами на том основании, что Префектуры округов Москвы, в отличие от ответчика, не наделены полномочиями по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы, в отличие от ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность необоснованно взыскана судами не за счет средств казны города Москвы, а непосредственно с ответчика признается судом округа необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, исходя разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание правомерно осуществлено судами не за счет казны города Москвы, а с Департамента непосредственно.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также надлежит отклонить, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом взыскание задолженности произведено судом непосредственно с Департамента, а не за счет казны города Москвы.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что спорные помещения находятся в аренде и собственности физических лиц, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций, ими не исследовались и не оценивались, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения и проверки на стадии кассационного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-222329/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль