Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-3649/23 по делу N А40-126725/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-126725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя- Колесников О.А. по дов. от 25.11.2022; Сидякин А.С. по дов. от 01.06.2023;

от ответчика: Луковников А.К. по дов. от 26.05.2023; Жемчужникова О.Н. по дов. от 08.09.2022;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Левадного Льва Николаевича

на определение от 13 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МВП Талисман"

к ИФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП ТАЛИСМАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, налога, сбора, страховых взносов N 17877 по состоянию на 30.05.2022, решение Инспекции ФНС N 14 по г. Москве N 14832 от 29.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВП Талисман" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МВП Талисман" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Левадный Лев Николаевич (далее - податель жалобы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе Левадного Льва Николаевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, Левадный Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Левадного Л.Н. по существу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае Левадный Лев Николаевич не является лицом, участвующим в деле, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Левадный Л.Н. является генеральным директором с 26.10.2016, в связи с чем располагал сведениями о проведении налоговой проверки в отношении Общества, наличии спора в суде.

Судом также установлено, что к подателю жалобы, как контролирующему лицу ООО "МВП Талисман", требование о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлялось. Более того, ни налоговым органом, в качестве уполномоченного органа, ни иным лицом заявление в отношении общества о возбуждении дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы не направлялось, соответственно дело о банкротстве ООО "МВП Талисман" не возбуждалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Указывая, что пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, податель жалобы не учитывает следующее.

Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка - ООО "МВП Талисман". Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "МВП Талисман". По результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение Инспекции, в соответствии с которым к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО "МВП Талисман".

Соответственно оспариваемое решение Инспекции не создает непосредственно для гражданина Левадного Л.Н. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и/или иной деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не касается прав Левадного Л.Н.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы принято о правах и об обязанностях ООО "МВП Талисман", а не Левадного Л.Н, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-126725/22-99- 2391 не имеется.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы Левадного Льва Николаевича к производству, апелляционный суд правомерно посчитал, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А40-126725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова