Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-30855/22 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-74086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО МОЭК-Кузнецов И.В. по дов от 16.12.22

от Кобцева Е.Н. - Вешнякова Е.С. по дов15.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобцева Е.Н.

на постановление от 25.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кобцева Е.Н. в размере 23 097 200 руб. и применении последствий недействительности, сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), член СОАУ "Континент".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кобцева Е.Н. в размере 23 097 200 руб. в период с 07.02.2019 по 03.08.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УМКД" в пользу Кобцева Егора Николаевича денежных средств в общем размере 23 097 200,00 руб. Применить последствия недействительности сдел, взыскано с Кобцева Егора Николаевича в пользу ООО "УМКД" 23 097 200,00 руб.; взыскано с Кобцева Егора Николаевича в пользу ПАО "МОЭК" 9 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кобцев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, принимая во внимание доводы ответчика о невозможности предоставить в материалы дела оригиналы авансовых отчетов, в связи с тем, что они были переданы арбитражному управляющему и находились у конкурсного управляющего, а также те обстоятельства, что суд первой инстанции не запрашивал у ответчика дополнительные бухгалтерские документы о приходовании материала, суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ был вправе запросить данные дополнительные доказательства для всестороннего рассмотрения дела, разрешая его по существу; суд апелляционной инстанции не учел наличие у ООО "УМКД" статуса организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, и не принял во внимание данное обстоятельство.

Представитель Кобцева Е.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "МОЭК" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.02.2019 по 03.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 23 097 200 руб.

Как указал заявитель, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве в пользу аффилированного лица во вред кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. Кроме того, оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ПАО "МОЭК", пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых перечислений, а так же об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом. Должник не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 07.02.2019 по 03.08.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2020, таким образом, сделки совершенные в период с 07.02.2019 по 03.08.2020 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве а сделки, совершенные в период с 06.12.2019 по 03.08.2020 совершены в период подозрительности, установленный также ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 315 198 руб. 51 коп. за период с март-апрель 2018 г., что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб. 51 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суд признал, что должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно осведомленности Кобцева Е.Н. о признаках неплатежеспособности установлено, что ответчик с 29.01.2019 по 22.04.2021 являлся генеральным директором должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реальности правовых отношений между должником и ответчиком. Так, в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты и товарные чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды должника. Таким образом, факт причинение вреда заявителем не доказан, а, следовательно, оснований для признания сделок должника недействительными, как заключенными во вред кредиторам, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность признания недействительными сделок, совершенны в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротства, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование своей позиции Кобцев Е.Н. в суде первой инстанции указывал, что большая часть спорных денежных средств направлена ООО "УМКД" на приобретение строительных материалов.

При этом ответчиком не были раскрыта экономическая целесообразность приобретения строительных материалов в столь значительных объемах.

В свою очередь, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Жилищник", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N 09АП-79139/2022, N 09АП-86321/202, установлено следующее:

"В период с 06.12.2018 по 03.10.2019 со счетов должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 24 597 422,55 руб.

13.03.2018 между ООО "УМКД" и ООО "Жилищник" был заключен договор N 13/19 на выполнение работ, в рамках которого подрядчик (ООО "Жилищник") берет на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в Приложении 1, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 30".

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Промэкс" о перечислении 28 944 270 руб. 27 коп. в период с 24.09.2018 г. по 20.01.2020 г, в ходе анализа договора выполнения работ, установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик (ООО "УМКД") поручает, а Исполнитель (ООО "Промэкс") берёт на себя обязательства своими силами и средствами, выполнить ремонтные работы по фасадам, ремонтные работы по полу и лестничных маршей, окраска стен и потолка, по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.6.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Эрида" по перечислению денежных средств в размере 25 452 800,00 руб. с 08.05.2019 г. по 24.12.2019 г., в ходе анализа договора выполнения работ, установлено, что предметом договоров N 2-В/19 от 01.08.2019 и N З-В/19 от 03.09.2019 (Том Nб/н (по иску АО "Мосэнергосбыт"), Л.Д.: 30-44 ; 57-71) является выполнение подрядчиком (ООО "Эрида") работ (с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) по капитальному ремонту фасада, крыши в многоквартирном дому, в соответствии с графиком производства и стоимостью работ по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.69/3 и д. 69/4.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей в адрес Кобцева Е.Н. в общем размере 23 097 200 руб., на приобретение строительных материалов, ООО "УМКД" заключала договоры, согласно которым исполнители брали на себя обязательства по выполнению работ и покупки необходимых материалов.

Доказательств выполнения какого-либо объема работ своими силами ООО "УМКД" не представлено.

Таким образом, какая-либо необходимость покупки ООО "УМКД" строительных материалов на сумму 23 097 200 руб., при наличии договоров подряда, которыми предусмотрено выполнение работ силами и средствами подрядчика, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, находясь в состоянии неплатежеспособности, не доказана.

Судом также первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оспариваемые платеж совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены на сумму менее 1% стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не превышение 1% стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05--2609612019 по делу N А40-20620812017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 N Ф05-24499/2018 по делу N А40-23029812017).

При этом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершались должником в отношении заинтересованного, аффилированного с должником лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает выход оспариваемой цепочки сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05--510712019 по делу NA40-16434312017).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС 15-123 96, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи б 1.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. По названному основанию суды должны были также прийти к выводу о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-15490912015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, по делу N А40-17746612013).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о не превышении совокупностью оспариваемых платежей 1% от балансовой стоимости должника не подтверждается материалами дела. Кроме того, бухгалтерская отчётность должника в материалы дела не представлена.

Апелляционным судом при вынесении постановления также приняты во внимание следующие доводы, заявленные ПАО "МОЭК".

Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - 54-ФЗ), обязательными реквизитами кассового чека являются, в том числе:

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях

- адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, - возврат расхода);

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- QR-код (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ).

При анализе представленных в материалы дела чеков следует, что в них отсутствуют многие реквизиты, а именно QR-код, наименование товаров, работ, услуг.

Отсутствие указанных реквизитов, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует должным образом проверить представленные в материалах дела "доказательства" в 1 томе с 82 л.д. по 99 л.д. (при этом в 1 томе л.д. 85, 89, 91-94, 97-99, 127, во 2 томе л.д. 5-8, 10-11, 13-16, 18-32, 35, 44-45, 57, 61, 62, 64, 72, 76, 87, 102, 112(не видно суммы и прочих реквизитов) 113, 116(чека нет), 117, 122, 123, 124, 125, 126; в 3 томе л.д. 8 (не указана сумма), Л.Д.: 89, 90 - нечитабельны, а именно невозможно точно разобрать сумму, дату и прочее). Аналогичные доводы и в отношении документов, содержащимся в 1-ом томе с 102 л.д. по 127 л.д., во 2-ом томе с 3 л.д. по 35 л.д., с 38 л.д. по 72 л.д., с 38 л.д. по 72 л.д., с 75 л.д. по 78 л.д., с 81 л.д. по 117 л.д., с 122 л.д. по 130 л.д., в 3-ом томе с 1 л.д. по 48 л.д., с 67 л.д. по 70 л.д., с 73 л.д. по 75 л.д., с 78 л.д. по 88 л.д., с 91 л.д. по 116 л.д., с 119 л.д. по 143 л.д. в 4-ом томе с 9 л.д. по 13 л.д., с 9 л.д. по 13 л.д., с 19 л.д. по 20 л.д., с 32 л.д. по 34 л.д., с 36 л.д. по 38 л.д.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "МОЭК" о признании сделок должника с Кобцевым Е.Н. на сумму: 1 219 500 руб., к апелляционной жалобе Кобцева Е.Н., поданной в суд 09.08.2022 приобщена копия описи документов от 30.11.2020 N 02-745/20, направленных, как утверждает Кобцев Е.Н., им в адрес арбитражного управляющего должника - Зинченко Р.В.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания данного документа, следует, что оригиналы авансовых отчётов, а также товарных и кассовых чеков, приобщённых в незаверенных копиях к материалам настоящего обособленного спора, со стороны последнего генерального директора Кобпева Е.Н. в адрес конкурсного управляющего должника в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передавались.

Таким образом, фактически в настоящем обособленном споре, ответчик в подтверждение расходования денежных средств, полученных им по оспариваемым сделкам, ссылается на незаверенные копии документов. При этом, иные участвующие в деле лица лишены возможности подтвердить реальное существование данных документов.

Документы, подтверждающие передачу оригиналов вышеуказанных авансовых отчетов с оправдательными документами от Кобцева Е.Н. конкурсному управляющему должника -отсутствуют, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из представленных документов, следует, что в части представленных ответчиком авансовых отчетов, подотчетным лицом является не Кобцев Е.Н.. а иные липа:

Так, Ответчиком представлены следующие документы:

1. Авансовый отчёт N 23 от 31.01.2020 (Том 3, с 49 л.д. по 51 л.д.) на сумму 5 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Волкотруб В.В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

При этом, в результате анализа выписки по расчётному счёту должника в АО "Альфа-Банк" был найден платеж от 29.01.2020 на сумму 5 000,00 руб. в отношение Волкотруба Вадима Владиславовича с назначением платеж: "Выдача денежных средств подочет. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)".

2. Авансовый отчёт N 25 от 31.01.2020 (ТомЗ, с 52 л.д. по 55 л.д.) на сумму 95 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Лисицин Д.С. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

При этом, в результате анализа выписки по расчётному счёту должника в АО "Альфа-Банк" был найден платеж от 22.01.2020 на сумму 95 000,00 руб. в отношение Лисицина Дмитрия Сергеевича с назначением платеж: "Выдача подотчет денежных средств Сумма 95000-00 Без налога (НДС)".

3. Авансовый отчёт N 24 от 31.01.2020 (Том 3, с 56 л.д. по 60 л.д.) на сумму 30 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Тлисова З.В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

При этом, в результате анализа выписки по расчётному счёту должника в АО "Альфа-Банк" был найден платеж от 30.12.2019 на сумму 150 000,00 руб. в отношение Тлисовой Зуриды Владимировны с назначением платеж: "Выдача денежных средств подочет Сумма 150000-00 Без налога (НДС)"

4. Авансовый отчёт N 27 от 29.02.2020 (Том 4, с 1 л.д. по 3 л.д.) на сумму 26 360,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Бабкин И.Д. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчётного лица.

При этом, в результате анализа выписки по расчётному счёту должника в АО "Альфа-Банк" был найден платеж от 04.02.2020 на сумму 25 000,00 руб. в отношение Бабкина Ильи Дмитриевича с назначением платеж: "Выдача денежных средств подотчет Сумма 25000-00 Без налога (НДС)"

5. Авансовый отчёт N 29 от 29.02.2020 (Том 4, с 4 л.д. по 7 л.д.) на сумму 60 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Жибоедова В. В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчётного лица.

При этом, в результате анализа выписки по расчётному счёту должника в АО "Альфа-Банк" был найден платеж от 03.02.2020 на сумму 60 000,00 руб. в отношение Жибоедовой Веры Владимировны с назначением платеж: "Выдача денежных средств подотчет. Сумма 60000-00 НДС не облагается"

6. Авансовый отчёт N 25 от 31.01.2020 (Том 4, с 15 л.д. по 17 л.д.) на сумму 40 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Лисицин Д.С.

7. Авансовый отчёт N 31 от 31.08.2020 (Том 4, с 22 л.д. по 24 л.д.) на сумму 11 700,44 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Баулин И.В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

8. Авансовый отчёт N 33 от 31.08.2020 (Том 4, с 25 л.д. по 27 л.д.) на сумму 53 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Волкотруб В.В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

9. Авансовый отчёт N 34 от 31.08.2020 (Том 4, с 28 л.д. по 30 л.д.) на сумму 45 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Горчаков Н. А. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

10. Авансовый отчёт N 32 от 31.08.2020 (Том 4, с 30 л.д. по 40 л.д.) на сумму 2 100,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Муравьева Д. А. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

11. Авансовый отчёт N 32 от 31.08.2020 (Том 4, с 40 л.д. по 46 л.д.) на сумму 150 000,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Толстых А.И.

12. Авансовый отчёт N 7 от 30.09.2020 (Том 4, с 47 л.д. по 49 л.д.) на сумму 64 780,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Волкотруб В.В. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

10. Авансовый отчёт N 12 от 31.09.2020 (Том 4, с 50 л.д. по 30 л.д.) на сумму 2 513,00 руб., согласно данному авансовому отчету подотчетным лицом, получившим денежные средства, является Муравьева Д. А. В данном отчёте, отсутствуют подписи подотчетного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признал, что данные документы не являются относимыми доказательствами по существу настоящего обособленного спора.

В данном случае, вышеуказанные 12 авансовых отчётов с приложенными к ним документами не являются относимыми доказательствами по существу настоящего обособленного спора, поскольку касаются правоотношений должника с иными подотчётными лицами, а не его генеральным директором - Кобцевым Е.Н., получавшим денежные средства должника оспариваемыми платежами. Платежи, направленные подотчёт вышеуказанным лицам, производились отдельными банковским операциями, которые в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Кроме того, ПАО "МОЭК" при анализе незаверенных копий чеков, приложенных к авансовым отчётам, были выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленных ответчиком доказательств:

1) Неверная дата на чеке, а именно на странице 92 тома 1 находится копия

Товарного чека N 7077 от 16.03.2019 на сумму 99 618 руб., при этом дата на чеке указана 10.07.2019 на сумму на сумму 99 618 руб.

2) Арифметическая ошибка, а именно на странице 93 тома 1 находится копия товарного чека N 7281 от 19.03.2019 на сумму 99 933 руб., при этом если проверять сумму по чеку выяснится, что в 3 позиции была допущена арифметическая ошибка и вместо верной суммы в размер 17 920 руб. указана неверная сумма 20 800 руб. в связи с такой ошибкой общая сумма в размере 99 933 руб. некорректна, а верной суммой является 97 053 руб.

3) Недостоверные сведения в чеке, а именно на странице 93 тома 1 и 97 тома 1 представлены практически идентичные чеки на сумму 99 933 руб.: при этом, в одном их них была допущена арифметическая ошибка, которая ранняя была расписана в пункте 2.

Аналогичная ситуация, а именно чеки с полностью дублируемым содержанием встречаются в томе 1 на страницах 104 и 107, в томе 2 на страницах 47 и 52, в томе 2 на страницах 65 и 71, в томе 3 на страницах 28 и 30, в томе 3 на страницах 32 и 34, в томе 3 на страницах 37 и 38, в томе 3 на страницах 31 и 39, в томе 3 на страницах 36 и 41, в томе 3 на страницах 40 и 45.

4) Огромный объем закупаемых материалов, а именно на странице 47 тома 2 представлен чек, по которому ответчик приобрел 11,5 тонн Цемента и 11, 5 тонн Песка, в совокупности за раз было приобретено 23 тонны материалов.

При этом, ответчиком не представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие фактическое оприходование должником товарно-материальных ценностей, указанных в данных копиях документов. Приходные ордера (форма N М-4), акты о приемке материалов (форма N М-7), иные документы, данный факт подтверждающие в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего, размещенном в ЕФРСБ, по результатам процедуры конкурсного производства какое-либо имущество у должника, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

Кроме того, на страницах 52, 57, 82 Тома 2 содержится информация о том, что впоследствии должником была произведена аналогичная закупка аналогичных товаров.

5) Экономические цели закупки товарно-материальных ценностей в оптовых объёмах со стороны Ответчика не раскрыты.

Так, по результатам анализа авансовых отчётов и приложенных документов следует, что в среднем ответчик приобретал материалов на 40 тонн ежемесячно. При этом согласно Авансовому отчёту N 15 от 28.02.2019 на сумму 2 304 970 руб. в адрес должника были поставлены 122 тонны товаров и материалов.

Цель приобретения данных товарно-материальных ценностей, а также результаты реализации данных товарно-материальных ценностей ответчиком не раскрыты.

6) Номера чеков не меняются, а именно на старицах 48 и 49 тома 2, представлены 2 чека с одинаковым номером 540. При этом даты этих чеков различны: 21.02.2019 и 22.02.2019 соответственно. Суммы в данных чеках также отличаются: 99 704 руб. и 19 776 руб. соответственно.

7) Цены на товар у каждого из продавцов, указанных в товарных чеках одинаковы и не меняются.

Так, при анализе документов, представленных ответчиком установлено, что цена товара у разных продавцов идентичная и за весь период не меняется. Так, цены на цемент и песок за одну единицу товар, а именно 320 рублей за цемент и 114 рублей за песок, есть в чеках N 23150 от 18.02.2019 на сумму 99820 руб. продавец ИП Бормотов Н.В., N 224074 от 09.07.2019 на сумму 99820 руб. продавец ИП Бормотов Н.В., N 150278 от 22.02.2019 на сумму 99820 руб. продавец ИП Бормотов Н.В., N 452804 от 01.02.2019 на сумму 99820 руб. продавец ИП Славин К.Э.

8) Не приложены чеки, на странице 113 и 116 в томе 2, в принципе отсутствует кассовые чеки, что не позволяет установить достоверность расходования денежных средств по товарным чекам.

9) Искажение сумм в авансовом отчёте N 80 от 30.06.2019 на сумму 4 466 461,60 руб., на странице 62 тома 3 в 9 строчке указана сумма в 25 285 рублей, при этом открывая чек (страница 72 том 3) указана реальная сумма по чеку в размере 24 285 рублей.

10) Не представлены чеки к авансовому отчету N 60 от 30.04.2019 на сумму 6 061 553,00 руб. (т. 2 стр. 119) более, чем на 1,5 млн. рублей.

Апелляционный суд признал, что данные факты указывают на недостоверность представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора незаверенных копий документов. В отсутствие оригиналов данных документов, сделать вывод о фактической поставке должнику каких-либо товарно-материальных ценностей невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные ответчиком незаверенные копии авансовых отчетов с первичными оправдательными документами невозможно соотнести с конкретными платежами, совершенными с расчетного счета должника и оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора. Даты и суммы указанных авансовых отчетов не соотносятся с платежами, указанными в выписке с расчетного счета Должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ПАО "МОЭК" о том, что оспариваемые платежи совершены в ущерб собственным экономическим целям и интересам кредиторов, надлежащих доказательств, обосновывающих оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено.

Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный платеж совершен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд также отметил, что спорные платежи свершены в пользу аффилированного лица, направлены на вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором должника доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-74086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова