Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-32888/22 по делу N А40-56070/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-56070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоконтакт" - Фурник Е.П., доверенность от 20.06.2022,

от конкурсного управляющего - Ходько К.Г., доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоконтакт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению ООО "Энергоконтакт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антей Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 ООО "Антей Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергоконтакт" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 822 376 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требования ООО "Энергоконтакт" в размере 4 739 291 руб. 38 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по заявлению ООО "Энергоконтакт" о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 085 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтакт" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность перед ООО "Энергоконтакт" основана на неисполнении должником обязательств по договору аренды от 05.10.2019, договору займа N 3 от 12.11.2019, договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 1-т от 02.12.2019, договору займа N 4 от 05.12.2019 и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-1494/2022, от 04.05.2022 по делу NА40-787/2022, от 07.04.2022 по делу N А40-6518/2022, от 05.04.2022 по делу NА40-774/2022, соответственно.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность заявителя требования и должника через участие в общества одних и тех же лиц на дату совершения сделок, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, при том, что в этот период у должника имелись иные неисполненные требования и неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности и отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-56070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий