Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-18417/23 по делу N А40-271518/2021

Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-271518/21

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Субботина В.К. - Курилов Э.Н. по доверенности от 14.11.2022;

от Тугушева Р.А. - Миняйлов А.А. по доверенности от 25.05.2022;

от Прокуратуры города Москвы - Шокодей Т.Н. по доверенности от 19.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тугушева Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Жуковой Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Жукова Ж.А.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Субботина В.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тугушева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 194 668,57 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тугушев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Тугушева Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и Прокуратуры города Москвы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Тугушев Р.А. ссылался на то, что между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен 29.03.2021 договор займа, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а должник обязался вернуть кредитору сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своих обязательств между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем) 29.03.2021 был также заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001001:5620.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда "ad hoc" от 13.01.2022 по делу N А2-106-2021 с должника в пользу кредитора было взыскано: задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб. - основной долг, 336 000 руб. проценты за пользование займом за период с июля 2021 года по январь 2022 года, 560 000 - штраф за период с 29.07.2021 по 13.01.2022, а также 59 240 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

В качестве доказательства возможности выдачи займа Тугушевым Р.А. были представлены договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 17, кв. 64, выписка из лицевого счета, согласно которой, на указанный счет 26.03.2021 были зачислены денежные средства в размере 5 120 000 руб.

Возражая против заявленных требований, должник и ее финансовый управляющий ссылались на то, что фактически заемщиком был получен только 1 000 000 руб., а денежные средства в размере 200 000 руб. забрал Тугушев Р.А. в качестве оплаты за оказанные услуги, что, по их мнению, объективно подтверждается выпиской из лицевого счета Тугушева Р.А., из которой следует, что в день заключения договора займа с его лицевого счета было произведено списание денежных средств в сумме только 1 000 000 руб., но условиями договора займа не предусмотрено получение заимодавцем какого-либо дополнительного вознаграждения за оказанные услуги, кроме начисления процентов за пользование займом.

Судами учтено, что на официальном сайте Московского городского суда размещена информация о наличии значительного количества споров по искам Тугушева Р.А. о взыскании с физических лиц задолженностей по договорам займа, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а согласно представленным судам письменным пояснениям Прокуратуры города Москвы Тугушевым Р.А. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), которая приносит доход, выраженный в рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости и периодических денежных выплат от должников.

Между тем, отметили суды, согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, а также установлен публичный порядок осуществления данного вида деятельности.

Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Поскольку Тугушев Р.А., являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в нарушение установленного законом порядка, констатировали суды, в его действиях усматриваются злоупотребление правом, что влечет недействительность сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая изложенное, указали суды, Тугушевым Р.А. преследовалась отличная от предполагаемой статьей 807 ГК РФ цель заключения договоров, а именно осуществление предпринимательской деятельности по выдаче физическому лицу денежного займа и завладение заложенным имуществом, в нарушение установленного законом порядка, что не соответствует требованиям федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и нормативному регулированию правоотношений на финансовом рынке.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент заключения спорных договоров с Тугушевым Р.А. должник имел неисполненные обязательства перед Павлушкиной Е.С. на основании договора займа денежных средств в размере 40 000 руб. от 14.08.2018, что установлено, в том числе определением от 26.07.2021 по настоящему делу, которым требования Полушкиной Е.С. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также правомерно учтено что спорный займ был выдан под обременительные проценты (48 % годовых, штраф за просрочку - 1 % от суммы договора в день, то есть 365 % в годовом исчислении) в период пандемии covid-19, на момент заключения договора Жукова Ж.А. находилась на 8 месяце беременности, трудовую деятельность не вела.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Тугушевым Р.А. перед заключением договора займа проверялась платежеспособность должника, позволяющая осуществлять выплаты по договору, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что целью заключения обеспеченного залогом недвижимого имущества договора займа являлось не создание правоотношений связанных с заемными обязательствами, а приобретение прав на принадлежащее должнику недвижимое имущество, право пользования которым имеют, в том числе несовершеннолетние дети должника и которое является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Следовательно, констатировали суды, заключенные между кредитором Тугушевым Р.А. и должником договор займа и договор залога, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные кредитором Тугушевым Р.А. ссылки на решение третейского суда от 13.01.2022 судами оценен критически и отклонены.

Судами учтено, что, действительно, решением Третейского суда "ad hoc" от 13.01.2022 по делу N А2-106-2021 взыскана с должника спорная задолженность, а также штрафы, проценты, расходы по уплате третейского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Ь" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора -участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 43 Закона об арбитраже решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которая является формой дополнительного государственного контроля за законностью сделок с недвижимостью.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на особую публичную значимость правоотношений, связанных с распоряжением недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ничтожность совершенных между Тугушевым Р.А. и Жуковой Ж.А. сделок, противоречащих публичному порядку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на вступившие в законную силу судебные акты - решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N 2-915/22 и определение этого же суда от 11.10.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.04.2022 по делу N А2-29-2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения указанных споров судом общей юрисдикции какие-либо возражения в отношении противоречия названного решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялись, как следствие, названными судебными актами какая-либо правовая оценка им не давалась.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-271518/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова