Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-10807/21 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А41-32653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Объедкова Ю.А., доверенность от 28.09.2022,

от АО КБ "Солидарность"- Степанов Р.Е., доверенность от 14.10.2021,

от ЗАО "Центурион" - Новиков И.Н., доверенность от 29.08.2022,

рассмотрев 01.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Департамент инвестиционных проектов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО "Департамент инвестиционных проектов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

15.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил установить требования АО "КБ Солидарность" (далее- также банка) в размере 420 738 019 руб. 53 коп., как необеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем определения размера требования АО "КБ Солидарность" в сумме 420 738 019 руб. 53 коп., из которых 384 633 555 руб. 26 коп. основного долга, 18 141 948 руб. 37 коп. процентов, 132 000 руб. государственной пошлины, 17 830 515 руб. 90 коп. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора ЗАО "Центурион" кассационную жалобу поддержал.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО КБ "Московское ипотечное агентство" и АО "Департамент инвестиционных проектов" 19.11.2015 заключен кредитный договори N КЛ -1115/018Ю с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредита в размере 789 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 требования АО КБ "Московское ипотечное агентство" в размере 1 237 105 029 руб. 13 коп., из которых 788 767 140 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 (с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в качестве застройщика); договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 (по договорам участия в долевом строительства с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в качестве застройщика), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО КБ "Московское ипотечное агентство" заменен на АО КБ "Солидарность".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования об учете требования банка как требования не обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на следующее.

Судом установлено, что 05.03.2019 между ООО "Стройтек" и должником заключено соглашение N 05/03/2019 об отступном, по условиям которого должник передал права требования по договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 ООО "Стройтек", взамен исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015 на сумму 578 516 195 руб.

Судом также указано, что соглашение об отступном заключено с согласия АО КБ "Московское ипотечное агентство", поскольку из письма от 12.03.2019 следует, что АО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними соглашения об отступном, а из письма от 14.05.2020 следует, что АО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставляло ранее свое согласие на реализацию заложенных прав требований в отношении 324 квартир в пользу ООО "Стройтек".

Сославшись на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- Постановление N58) и указанное соглашение N05/03/2019 от 05.03.2019, суд первой инстанции посчитал, что должником утрачены права требования по договору N6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015, которые являлись предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части залогового статуса требований банка, сослался на то, что требования банка как залоговые включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, при вынесении которого суд проверял наличие залогового имущества у должника, при этом с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2019 стороны не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции в отсутствии на то правовых оснований пересмотрел вынесенный ранее судебный акт, нарушив положения ст. 311 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 58, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции.

Так, в силу указанных разъяснений, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при выбытии предмета залога из владения должника и поступлении, соответственно, во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, верным процессуальным способом является разрешение соответствующего заявления в порядке статье 60 Закона о банкротстве, чем и воспользовался конкурсный управляющий в настоящем случае, и при установлении соответствующих указанных обстоятельств процессуальным решением является определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, суд округа считает выводы суда о том, что должником утрачены права требования по договорам участия в долевом строительстве (предмет залога) преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки доказательств по делу.

Так, поскольку предметом залога являлись права требования должника к застройщику ЗАО "Ипотечная компания М-6" по договорам участия в долевом строительстве суд должен был проанализировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении ЗАО "Ипотечная компания М-6" на предмет того, является или не является должник на момент рассмотрения спора лицом, в отношении которого зарегистрированы права по соответствующим договорам, перечисленным в определении суда от 16.07.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должником были представлены такие сведения или они истребованы судом.

Отсутствует в судебном акте и анализ в отношении каждого права требования по всем договорам участия в долевом строительстве, которые являлись предметом залога в пользу банка, на предмет того, за кем зарегистрированы в ЕГРН такие права на момент рассмотрения спора.

Не устанавливал суд и обстоятельств того, что объекты долевого строительства по перечисленным договорам были введены в эксплантацию, а права собственности на квартиры, в отношении которых у должника были права требования к застройщику, зарегистрированы не за должником, а за иными лицами.

При этом, выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2020-4528367 от 23.06.2020, на которую сослался суд первой инстанции, отсутствует в материалах дела.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов относительно залогового статуса требований АО "КБ "Солидарность" подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить или решить вопрос об истребовании в установленном процессуальном порядке соответствующие выписки из ЕГРН относительно договоров участия в долевом строительстве или квартир (при установлении ввода объектов в эксплуатацию); предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в отношении каждого права требования по договором участия в долевом строительстве, которые принадлежали должнику на основании договоров, перечисленных в определении суда от 16.07.2019, со ссылкой на соответствующие записи в ЕГРН относительно зарегистрированных прав; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В отношении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера требований банка в связи с их частичным погашением, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов только, если требования погашены в порядке пункта 1 статьи 142 и статьи 113 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А41-32653/2017 отменить в части заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов относительно залогового статуса требований АО "КБ "Солидарность", в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А41-32653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина