Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д. по дов. от 14.07.2022,

от Меркатор Трейд Финанс Лимитед: Антропова А.М., Колпащиков А.А. по дов. от 11.08.2022,

от Минца Д.Б.: Курицын И.Д. по дов. от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,

по обособленному спору о включении требования Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) в размере 3 216 871 475,78 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Минца Дмитрия Борисовича несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении Минца Дмитрия Борисовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требование Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) в размере 3216871475,78 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Минц Д.Б. и Меркатор Трейд Финанс Лимитед с доводами ПАО "Промсвязьбанк" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Рэкспол трейдинг лимитед, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Письменная правовая позиция Меркатор Трейд Финанс Лимитед при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу N А40-204242/20 судьи Михайлова Л.В. и Панькова Н.М. заменены на судей Голобородько В.Я. и Савину О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Минца Д.Б. и Меркатор Трейд Финанс Лимитед в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Забис Маркетинг Лимитед и Рэкспол Трейдинг Лимитед заключен договор займа (кредита) от 05.06.2014 N LA-ZAB/RAK-050614, согласно которому Забис Маркетинг Лимитед предоставило Рэкспол Трейдинг Лимитед займ в размере 65000000 долларов США под 10,3 % годовых, на срок до 04.06.2019.

10.06.2014 Забис Маркетинг Лимитед перечислило Рэкспол Трейдинг Лимитед денежные средства в размере 2232030000 рублей, что эквивалентно 65016894 долларам США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, между Забис Маркетинг Лимитед и Минцом Дмитрием Борисовичем заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по возврату займа в пределах лимита ответственности поручителя.

Поручительство было выдано на срок до 31.12.2022.

На основании последовательных договоров уступки от 31.07.2018 N ASN-ZAB/ROB-31072018-1 и от 10.07.2021 право требования по договору займа от 05.06.2014 перешло к Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

Рэкспол Трейдинг Лимитед в период с 16.06.2015 по 13.02.2017 осуществило частичное погашение задолженности в размере 4370434,86 долларов США.

Согласно расчету заявителя общая задолженность по кредитному договору составляет 42899227,14 долларов США.

Заявителем представлен расчет суммы задолженности в рублях, согласно которому задолженность составляет 3216871475,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Минца Д.Б., суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим.

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Меркатор Трейд Финанс Лимитед до настоящего времени не представлены.

Требование Меркатор Трейд Финанс Лимитед не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Минца Д.Б. несостоятельным (банкротом) - 02.11.2020.

Требование Меркатор Трейд Финанс Лимитед было заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы об аффилированности должника и кредитора судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Конкурирующий кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" указал, что Меркатор Трейд Финанс Лимитед и Минц Д.Б. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с тем, что Джон Кристофер Накос являлся независимым директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед и независимым директором O1 Пропертис Лимитед. Одновременно исполнительным директором O1 Пропертис Лимитед в этот же период являлся Минц Д.Б.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Джон Кристофер Накос исполнял обязанности независимого директора Ol Пропертис Лимитед.

Независимый директор - это член совета директоров, который, по мнению, избирающих его акционеров, независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, и который не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений.

При оценке данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения Кодекса корпоративного поведения (рекомендован Распоряжением ФКЦБ России N 421/р от 04.04.2002), Кодекса корпоративного управления (одобрен Советом директоров Банка России 21.03.2014).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Джон Кристофер Накос являлся привлеченным специалистом - независимым директором, независимым от Минца Д.Б. и основных владельцев/акционеров Ol Пропертиз Лимитед.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оценивая доводы об аффилированности должника и кредитора, суд руководствовался принципами, сформулированными на основании правил корпоративного поведения, экстраполируя их на правоотношения несостоятельности (банкротства).

Данный подход представляется принципиально неверным.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявлений кредиторов на основании норм ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), высшей судебной инстанцией выработан повышенный стандарт доказывания, направленный прежде всего на пресечение злоупотребления законодательством со стороны аффилированных (дружественных) с должником кредиторов в разрезе их конкуренции с независимыми кредиторами.

В указанной связи, обжалованные судебные акты в части оценки аффилированности сторон на основании принципов корпоративного поведения, приняты при неправильном применении норм права.

Кроме того, судом не учтен сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход, согласно которому правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судам следовало обратить внимание, что в настоящем случае, речь идет об аффилированности должника и включающегося в реестр требований кредитора, что приводит к необоснованной конкуренции последнего с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах правильное рассмотрение вопроса об аффилированности Меркатор Трейд Финанс Лимитед и Минца Д.Б., на основании подлежащего применению правового подхода высшей судебной инстанции, имеет существенное значение для разрешения обособленного спора.

В указанной связи, заслуживают внимания и доводы конкурирующего кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") о процессуальных действиях должника, совпадающих с интересами его кредитора - Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

В части раскрытия экономических мотивов и целесообразности заключения должником договора поручительства в обеспечение заемных обязательств иностранной компании на значительную сумму.

Суд ограничился указанием, что должником в суде первой инстанции раскрыты экономические мотивы поручительства перед Забис Маркетинг Лимитед.

Между тем, на протяжении спора ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что договор займа не содержит сведений о целях выдачи денежных средств, ни должником, ни заемщиком не даны пояснения относительно целей получения Рэкспол Трейдинг Лимитед 65000000 долларов США, а также относительно их реального использования заемщиком.

В указанной связи, судам следует учитывать правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), согласно которому, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Учитывая изложенное, довод кредитора о том, что поведение должника, поручившегося за иностранную компанию на значительную сумму, но не располагающего сведениями о целях получения данной компанией денежных средств и их последующего использования, не соответствует стандартному поведению участников делового оборота, подлежит оценке судом применительно к нормам ст. 10 ГК РФ.

При оценке добросовестности поведения кредитора суду следует оценить доводы конкурирующего кредитора о том, что договор поручительства заключен спустя год после договора займа; несмотря на срок займа - 04.06.2019, требования об оплате в адрес заемщика направлены только 11.06.2021 и 30.08.2021; судебное взыскание долга с заемщика не производилось, а к неплатежеспособному поручителю - заявлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали и не установили в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-204242/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина