Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17142/22 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-199770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Кронберг" - представитель Самакаева Е.Р. (доверенность от 11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Кронберг",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (N 09АП-16690/2023), по заявлению ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 504 009 руб. 91 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - должник; ОГРН 1137746066248, ИНН 7723861406) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве N А40-199770/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 изменено в части введения процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим должника утверждена Еронина Анастасия Николаевна (ИНН 234504947280).

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 504 009 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Кронберг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований представлены допустимые и достаточные доказательства, указывает на отсутствие аффилированности должника и заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "СК Кронберг" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в совокупности и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявления кредитор ссылался на то, что между ООО "СК Кронберг" (покупателем) и АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.12.2015 N СНГП/КР-1215.

Как указывает заявитель, кредитором произведена оплата на сумму 28 271 868 руб. 89 коп., однако, обязательства по поставке должником не исполнены, с учетом частичного возврата денежных средств образовалась задолженность в размере 3 504 009 руб. 91 коп.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ООО "СК Кронберг".

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В настоящем случае аффилированность (заинтересованность) сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-14691/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/2017).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора поставки, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Согласно п. 1.2 договора товарные накладные (Форма ТОРГ-12) составляются поставщиком на основании письменных заявок покупателя, и вступают в силу только при условии их подписания сторонами.

Доказательств составления и направления в адрес должника соответствующих заявок с момента заключения договора (2015 год) кредитор не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки (в частности, копии книги покупок/продаж за указанный период и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете, заключение договоров и отражение дебиторской задолженности).

Однако, допустимых, относимых, достоверных доказательств реальности сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что, с момента перечисления денежных средств 28.06.2016 и 29.07.2016 кредитором не совершено действий по истребованию задолженности. Акт сверки подписан только 31.12.2018, такое поведение не свойственно для хозяйственных обществ, при этом, акт сверки, подписанный аффилированными лицами, не может являться достоверным доказательством в подтверждение наличия задолженности.

Кроме того, в платежном поручении от 13.10.2017 N 845 на сумму 24 767 858,98 руб. имеется ссылка на иной договор за выполненные подрядные работы от 05.11.2015 N СМ/КР/РВ-16, а не на договор поставки от 01.12.2015 N СНГП/КР-1215.

Представитель кассатора в заседании суда округа также не смог дать пояснения на вопросы суда по фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Кронберг" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова