Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-14564/23 по делу N А40-152743/2022

город Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-152743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Востсибуголь" - Алексеева А.И., доверенность от 03.09.2022;

от Филоновича Сергея Ростиславовича - Микаелян Э.Н., доверенность от 12.01.2022;

от Година Владимира Викторовича - Дьячук И.Е., доверенность от 15.09.2022;

от Бондарь Андрея Славовича - Пучкова С.Н., доверенность от 09.09.2022;

от Павловой Марии Анатольевны - Волосников И.А., доверенность от 08.08.2022,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года

по заявлению ООО "Компания "Востсибуголь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павлову Марию Анатольевну по обязательствам ООО "Бал Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Филонович Сергея Ростиславовича, Година Владимира Викторовича, Бондарь Андрея Славовича, Павлову Марию Анатольевну по обязательствам ООО "Бал Консалтинг".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители Филоновича С.Р., Година В.В., Бондарь А.С., Павловой М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзыв, возвражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 производство по делу о банкротстве должника ООО "Бал Консалтинг" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Контролирующими ООО "Бал Консалтинг" лицами являлись Павлова Мария Анатольевна (генеральный директор) и Филонович Сергей Ростиславович, Годин Владимир Викторович, Бондарь Андрей Славович (участники общества с равными долями в размере 25 %).

В обоснование требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Компания "Востсибуголь" сослалось на неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок при наличии наступивших оснований, а также не отражение в бухгалтерской отчетности спорной задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения Филоновича С.Р., Година В.В., Бондарь А.С., Павловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности перед заявителем, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

ООО "Компания "Востсибуголь" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины участников общества в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, наличие каких-либо расхождений в бухгалтерской отчетности не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не образует оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Истцом не доказано возникновение у должника новых кредиторов после даты, в которую по мнению истца должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Также истец не доказал наличие убытков, появившихся в результате неразумности и/или недобросовестности действий/бездействий контролирующих должника лицами перед кредиторами, или свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участников общества.

Таким образом, вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-152743/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина