Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г. N Ф05-20641/22 по делу N А40-132737/2021

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-132737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Игнатенко А.а., дов. от 28.12.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-132737/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 949 864,42 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, исковые требования были удовлетворены.

16.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании 1 982 363,42 руб.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 714,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, взыскано с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" основной долг в размере 1 949 864,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 499 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что фактическим днем исполнения решения суда является 26.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 N 62822.

В уточнении на заявление истец пояснил, что при расчете суммы индексации была допущена математическая ошибка, указав, что сумма индексации составляет 170 714,18 руб. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, исходил из обоснованности требований истца, поскольку применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Доводы ответчика о незаконности одновременного применения двух способов возмещения финансовых потерь, несостоятельны.

Напротив, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в отношении того, что неисполнение решения не является длительным, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения и изложения иных выводов, при этом, расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по существу к нему применена мера двойной ответственности, являются несостоятельными, поскольку индексация по своей природе не является санкцией, и не ставится в зависимость от вины должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет индексации правомерно признан судами обоснованным, поскольку был выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-132737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова