Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-17809/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-246865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Минасяна М.С. - лично, паспорт, Набатов А.А. по дов. от 21.12.2022 на 5 лет,

от АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" - Исхаков М.Ю. по дов. от 30.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о признании ИП Минасяна Михаила Седраковича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 суд принял к производству заявление АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о признании ИП Минасяна Михаила Седраковича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 ИП Минасян Михаил Седракович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 14.03.2023 в обжалуемой части отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с постановлением, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав неправильное применение норм права судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также пояснения АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" по жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" поддержал доводы кассационной жалобы, должник и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимались действия, прямо направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором (заявителем).

В качестве правового обоснования суд ссылался на пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Изучив доводы жалобы должника, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-

экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что приставом - исполнителем, на основании выписки из ЕГРН от 13.10.2022 г. установлено, что на день принятия решения Арбитражным судом города Москвы 26.04.2021 г., должник владел на праве собственности 25 объектами жилой и не жилой недвижимости, которые им были отчуждены в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должником предпринимались действия, прямо направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором, что является недопустимым.

В этой связи следует отметить, что законодательство о банкротстве не исключает принципиальную возможность введения процедуры реализации

имущества, минуя процедуру реструктуризации, что следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, не установил новых обстоятельств, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что между должником и кредитором (заявителем по делу) существуют встречные требования, где требования должника к заявителю превышают размер, заявленный в настоящем деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку суд не опроверг вывода суда первой инстанции об уклонении должника от погашения долга перед заявителем, а также не учел обстоятельства столь скорого избавления Минасяна М.С. от недвижимого имущества - 25 объектов в период с сентября по декабрь 2021 года..

Следует дополнительно отметить, что должник не лишен возможности, погасив долг перед кредитором, завершить процедуру своего банкротства.

Относительно довода жалобы о расхождении резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2023, и, изготовленной в машинописном виде, суд кассационной инстанции установил следующее.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;

резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Действительно, данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако, данный довод заявителя кассационной жалобы является ошибочным, поскольку судебная коллегия прослушала весь процесс судебного заседания суда апелляционной инстанции, зафиксированный на электронном носителе, и установила полное соответствие объявленной резолютивной части и резолютивной части на бумажном носителе.

Доводы Минасяна М.С. о том, что у него имеются встречные обязательства к АО "РПФ Вариант" во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут,. поскольку по делам, на которые ссылается Минасян М.С., а именно - А42-11964/2022,А42-8293/2022,А42-12078/2022 судебные акты не вступили в законную силу, а по делам А42-2622/2021,А42-775/2021, А42-1271/2021 вынесены судебные акты, уже прошедшие все судебные инстанции вплоть дот Верховного Суда Российской Федерации о взыскании с Минасяна М.С. в пользу АО "РПФ "Вариант",. убытков на сумму более 61 млн.рублей, в которых сделаны выводы о том, что услуги не оказывались и, поскольку участников связывают корпоративные отношения между Минасяном М.С, его сыновьями и матерью его сыновей.

Воражения Минасяна М.С. на наличие у него собственности в виде доли в ООО "Арктик Менеджмент" в размере 100% для проведения зачета с кредитором опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 (л.д.42), имеющейся в деле, из которой усматривается, что Минасяну М.С. принадлежит доля только в размере 5%.., в связи с чем возражения о наличии встречных обязательств у АО "РПФ Вариант" перед Минасяном М.С. как единственным участником предприятия ООО "Арктик Менеджмент" судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Кроме того, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел того факта,что остаток задолженности, не погашенной Минасяном М.С. в рамках исполнительного производства составляет 67 941 336руб.76 коп., и имущество,на которое возможно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов от 13.10.2022 ( л. д. 132).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении реализации минуя стадию реструктуризации, основываясь, в том числе, на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие в практике судов судебных актов по конкретным делам,в которых применялась процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, как исключительной меры в деле о банкротстве ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 310-ЭС17-15386 (3) по делу N А35-12644/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-233539/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А45-7737/2018 и др.)

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-246865/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат